Дело №12-52/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000579-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 18 мая 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

>.

ФИО3 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, вину не признаёт, поскольку в протоколе об административном правонарушении он сделал отметку о несогласии с ним, однако инспектором ДПС было вынесено постановление, что нарушило его право на квалифицированную юридическую помощь; материалами не подтверждён факт того, что в момент движения автомобиля ребёнок не был пристёгнут ремнем безопасности, перед началом движения он лично посадил ребёнка в специальное удерживающее устройство и пристегнул ремнём безопасности, после полной остановки автомобиля ребёнок отстегнулся, так как посчитал, что доехали до места назначения, и встал возле кресла переднего пассажира; на заднем сидении автомобиля находился взрослый пассажир ФИО1, которая опрошена не была. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, своего защитника не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система 

<

>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ФИО3 ДАТА в 18 часов 05 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребёнка 

<

> без использования детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнём безопасности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3, 1,5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вина ФИО3 в нарушении п. 22.9 ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в постановлении инспектора ДПС установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт административного правонарушения; рапортом ИДПС ФИО2 о факте противоправных действий ФИО3; видеозаписью события правонарушения, где видно, как инспектор, остановив автомобиль, сразу же подошёл к нему, представился, попросил предъявить документы, и через открытую водительскую дверь автомобиля стало видно, что маленький ребёнок стоит на полу не пристёгнутый ремнём безопасности.

К доводам ФИО3 судья относится критически. Согласно видеозаписи с момента остановки автомобиля по требованию инспектора и до того, как последний к нему подошёл, прошло 8 секунд, что в силу столь короткого промежутка времени опровергает, что в момент движения автомобиля 

<

> ребёнок был пристёгнут ремнём безопасности и, посчитав, как утверждает ФИО3, о прибытии к месту назначения, самостоятельно (в зимней одежде) без разрешения и посторонней помощи взрослых, сидящих рядом, после полной остановки автомобиля отстегнулся и встал на пол возле кресла переднего пассажира. К тому же факт нарушения непосредственно наблюдал инспектор ДПС, о чём и указал в своём рапорте.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется. Инспектор ДПС в момент остановки автомобиля и составления административного материала действовал в официальном качестве, находился при исполнении своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО3 и оснований для его оговора не имеет, доказательств предвзятости ИДПС или какой-либо иной заинтересованности ФИО3 не представлено.

Вышеприведёнными доказательствами полностью опровергаются доводы ФИО3 о ненарушении им п. 22.9 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Описанное в постановлении правонарушение доказано и сомнений не вызывает, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании требований ПДД, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в постановлении по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому являются несостоятельными и не могут быть приняты. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектором ДПС, не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств им не заявлено, рассмотрение дела на месте выявления правонарушения нормам КоАП РФ не противоречит.

Постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит, при его вынесении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется отметка о вручении копии постановления.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, административное наказание ему назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное, предусмотренное санкцией статьи и является справедливым; постановление вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов