УИД: №

Дело №а-ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи 

<

данные изъяты>., при секретаре Поповой С.С.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу РОСП Восточного АО 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца путем снятия действующих ограничений в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику – заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу РОСП Восточного АО 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия; обязании заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Восточного АО 

<

адрес> ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем снятия действующих ограничений в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Зафира 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, WIN 

<

данные изъяты>, государственный номер № по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (документ №.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (документ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (документ № от ДД.ММ.ГГГГ.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (документ № от ДД.ММ.ГГГГ.) В рамках указанных исполнительных производств были наложены ограничения в отношении транспортного средства Опель Зафира 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> WIN № государственный номер № Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ограничение на указанное транспортное средство было наложены на основании определения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (обеспечительные меры), определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (обеспечительные меры). Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры были отменены. Указанные определения об отмене обеспечительных мер были направлены административным истцом в адрес РОСП Восточного АО 

<

адрес>, которым меры по снятию ареста с транспортного средства приняты не были. Автомобиль Опель Зафира 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, WIN №, государственный номер № был продан истцом в ДД.ММ.ГГГГ., но истец в ГИБДД не может прекратить регистрационный учет на данное транспортное средство. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии. 

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что транспортное средство - Опель Зафира ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, WIN 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в ДД.ММ.ГГГГ г. было приобретено, но истец в ГИБДД не может прекратить регистрационный учет на данное транспортное средство.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В судебном заседании установлено, что В РОСП Восточного АО 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по делу № на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено на основании п.1.ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Также на исполнении в РОСП Восточного АО 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по делу № на основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено на основании п.1.ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. Калининским районным судом 

<

адрес> вынесено определение, которым заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено определение, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., путем снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 неоднократно обращался в РОСП Восточного АО 

<

адрес> с заявлениями о снятии ограничений (запретов) в отношении автомобиля Опель Зафира ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, WIN №, государственный номер № (з-аявления ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в которым приложены копии определений судов об отмене мер по обеспечению исков). В связи с тем, что запрет на транспортное средство снят не был ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в УФССП России по 

<

адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В ответе, направленном в адрес ФИО3, направленного начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Восточного АО 

<

адрес> ФИО5 указано, что в соответствии со ст.144 ГПК РФ для снятия запрета с имущества в рамках данных исполнительных производств необходимо представить решение суда об отмене обеспечительных мер. 

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов об отмене мер по обеспечению иска (определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и определение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), которые судебным приставом не исполнены, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО 

<

адрес> были осуществлены действия и меры, предусмотренные частью 1 статьи 64 и частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, меры по снятию ареста с транспортного средства приняты не были, что привело к нарушению прав административного истца, следовательно, требования административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО 

<

адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Восточного АО 

<

адрес> ФИО4.

Обязать заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Восточного АО 

<

адрес> ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем снятия действующих ограничений в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Зафира ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет №, WIN №, государственный номер № по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (документ ДД.ММ.ГГГГ.), №-ИП от №. (документ №.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>