Дело № 2а-8632/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании действий по регистрации договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании погасить (аннулировать) запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО2 заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен Договор уступки права требования неустойки (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Дольщик передал, а ИП ФИО8 принял права требования неустойки, пени, а также иных платежей, связанных с просрочкой срока сдачи объекта долевого строительства, в том числе штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОО «ГарантСтрой Комплекс».

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО2 и заинтересованное лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель Управления Росреестра по КК ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 31 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2621-О следует, что для уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве необходимо письменное согласие Застройщика, в случае если необходимость получения данного согласия установлена условиями Договора.

Также, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли сторон договора

Согласно п. 7.11 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ уступка Дольщиком прав требований по договору допускается только после письменного согласия Застройщика и согласования формы договора уступки прав и обязанностей до его регистрации.

Согласно п. 7.12 Договора уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7.13 Договора о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору Дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить Застройщика.

В соответствии с п. 7.14 Договора уступка права требований до Договору допускается после письменного согласования Застройщиком и возможна с момента государственной регистрации Договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из указанных выше положений договора и норм действующего законодательства следует, что право участника долевого строительства на отчуждения права требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, неразрывно связано с ним и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия Застройщика и Залогодержателя.

Письменного согласия Застройщик и Залогодержатель на уступку права требований по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ не давали, и как следствие, Договор уступки права заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запроса заинтересованным лицам, а также истцу с требованием предоставить письменное согласие застройщика на уступку права требования.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено материалами дела, претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства была направлена дольщиков в адрес застройщика только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11.5 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировочный ответ на претензию направляется в течение 30 дней с даты получения претензии. Таким образом, на момент заключения и регистрации договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ у дольщика отсутствовало право требования неустойки, связанной с просрочкой сдачи объекта долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запроса заинтересованным лицам, а также истцу с требованием предоставить претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, направленную в адрес застройщика, а также письменный отказ застройщика от уплаты неустойки.

К тому же, ФИО2 не имел правовых оснований передать по договору цессии другой стороне право требования штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу»

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф может быть передан в порядке цессии.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запроса заинтересованным лицам, а также истцу с требованием предоставить вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При осуществлении регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вышеуказанные положения, являющиеся правовой основой государственной регистрации прав учтены небыли.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки, проводится органом, осуществляющим регистрацию прав, на предмет установления действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления. Правовая экспертиза представленных на регистрацию документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не проводилась.

При таких обстоятельствах, государственная регистрация Договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной и нарушает права ООО «ГарантСтрой Комплекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженных в осуществлении регистраций договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) запись в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: