РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что событие административного правонарушения не установлено; его вина не доказана; мировым судьей необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО3, ФИО4; в основу состоявшегося постановления положены недопустимые доказательства; доказательства, подтверждающие невиновностьФИО1 не приняты, не проверены и не оценены судом в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели его освидетельствование с применением прибора, в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртные напитки употреблял накануне вечером. С результатом освидетельствования он не был согласен, о чем указал в акте, затем сотрудники полиции сказали, что тогда необходимо проехать в медучреждение, он написал в акте слово «согласен», полагая, что это означает, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Понятые присутствовали при его освидетельствовании. Его объяснения, которые имеются в деле, он не читал, подпись ему не принадлежит.

Защитник-адвокат ФИО5в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что вина ФИО1 не доказана, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями; необоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО6; судебная почерковедческая экспертиза получена с нарушениями, ФИО2 и он не были ознакомлены с определением о ее назначении; мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписями, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, в связи с наличием оснований полагать, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта). С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ФИО1 получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.№);

- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.№);- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов употребил 

<

данные изъяты>, после чего управлял транспортным средством, и был остановлен нарядом ДПС, факт управления автомобилем не отрицает (л.д.№);

- объяснениями свидетелей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д.№). 

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО8, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснения ими подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего;

- рапортами 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

-копией постановления по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.№);

- объяснениями свидетеля - инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО9, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей;

- объяснениями свидетеля - понятого ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1 (л.д.№).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что согласен с результатом освидетельствования.

Письменные объяснения понятых ФИО8, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспекторов ДПС ФИО3, ФИО9, подтверждают тот факт, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО8, а также инспектор ДПС ФИО9 подтвердили, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием технического средства – прибора 

<

данные изъяты> №. Согласно паспорта данного прибора на л.д.№ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Объяснения свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Кроме того, данное заключение не является единственным доказательством вины ФИО1, и оценивалось в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобыне нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская