№ 2-53/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А..,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Томский районный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, в котором просил взыскать денежные средства 189600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы 7000 рублей - по оплате оценки, 6688 рублей – по уплате государственной пошлины, 50000 рублей – по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ в 13:36 час. по адресу: /../, в районе /../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /.../, принадлежащего ФИО4, под ее управлением, выбравшей небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Камри государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, в результате чего совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – ПАО «САК «Энергогарант». /.../ ФИО3 получено страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 87800 рублей. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный номер /.../ учета износа и по среднерыночным ценам составляет 354400 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер /.../ без учета износа составляет 277400 рублей. Таким образом, не возмещенный размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ФИО4, составляет 189600 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3, в котором просила установить вину ФИО3 водителя транспортного средства Тойота Камри государственный номер /../ в совершении ДТП /.../ в 13:36 час. по адресу: /../ в районе /../А, произошедшее с участием автомобиля JAC J7 государственный номер /.../, принадлежащего ФИО4, определить ее степень, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 69700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оценке возмещения ущерба в размере 16000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по результатам проведения экспертного исследования, в рамках судебного заседания, экспертное заключение /.../, при ответе на первый вопрос суда эксперты установили, что на момент ДТП на /../ не нанесена горизонтальная разметка и не зафиксирована схемой административного правонарушения. Дорожное покрытие на /../ без уклона в продольном профиле, асфальтобетонное, мокрое. Знака, ограничивающего скоростной режим на участке от /../ до здания на /../А не установлены, схемой административного правонарушения не зафиксированы. Происшествие произошло в осенний период в светлое время суток, видимость участникам происшествия ничем не ограничивалась, что подтверждено материалами гражданского дела (фотоматериалом ДТП), из которого не усматривается причин и оснований для остановки транспортного средства ФИО3 на абсолютно ровном участке дорожного покрытия, не имеющего ограничений для его движения в общем потоке. ФИО4 не считает себя виновной в совершении ДТП и полагает, что именно в результате действий ФИО3 (беспричинное экстренное торможение) произошло ДТП, что подтверждается материалами дела и экспертным заключением, которое опровергает причину торможения, указанную ФИО3 – видимость на дороге.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО7, ФИО8

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - ПАО «САК «Энергогарант»; общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения третьих лиц по месту регистрации, по адресу проживания, сведения о котором имеются в материалах дела.

Почтовые отправления, направленные третьим лицам, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности серии /../8 от /.../, заявленные требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО2, действующая на основании ордера /.../ от /.../, встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО3 не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с возражениями на исковое заявление, дополнительными пояснениями по встречному исковому заявлению ответчика (истца по встречному иску), возражениями на встречное исковое заявление истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /.../-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из ответов УМВД России по /../ от /.../, от /.../ согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на /.../ владельцем транспортного средства идентификационный номер /.../ являлась ФИО4, владельцем транспортного средства идентификационный номер VIN: /.../ марка, модель /.../ – ФИО3 Траспортное средство: /.../ государственный регистрационный знак /.../ зарегистрировано на имя ФИО8

Согласно сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от /.../ Томск, /../:

1 водитель ФИО3 траспортное средство марка: TOYOTA модель: CAMRY, государственный регистрационный знак /../ VIN: /.../, собственник ТС: ФИО3 /.../ выдан Энергогарант /.../ по /.../. Повреждения ТС: задний бампер, задняя левая стоп-сигнал фара, возможны скрытые повреждения.

2 водитель ФИО4 траспортное средство марка: JAC модель: J7, государственный регистрационный знак /../ VIN: /.../, собственник ТС: ФИО4 ОСАГО: ТТТ /../ Росгосстрах /.../ по /.../. Повреждения ТС: передний бампер, решетка радиатора, капот, гос. рег. знак, возможны скрытые повреждения.

Сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от /.../ Томск, /../:

1 водитель ФИО7 траспортное средство марка: HYUNDAI модель: SOLARIS, государственный регистрационный знак /../, собственник ТС: ФИО8 ОСАГО: /../ выдан ВСК Страховой дом /.../ по /.../. Повреждения ТС: передний бампер, решетка радиатора, передний гос.рег.знак, возможны скрытые повреждения.

2 водитель ФИО4 траспортное средство марка: /.../, государственный регистрационный знак /../: /.../, собственник ТС: ФИО4 ОСАГО: ТТТ /../ Росгосстрах /.../ по /.../. Повреждения ТС: передний бампер, решетка радиатора, капот, гос. рег. знак, возможны скрытые повреждения.

Инспектором ДПС роты /.../ ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по ТО установлено, что ФИО4 /.../ в 13:36 ч., в /../, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством /.../, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак /../, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО3 от /.../ следует, что он /.../ двигаясь на своем автомобиле Тойота Камри, госномер /../ по /../ в районе /../ стр. 1 /../ притормозил из-за плохих погодных условий (видимости), после чего автомобиль /.../ совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснению от /.../ ФИО7, он в 13:36 ч. двигался на автомобиле /../ в направлении от /../ в сторону /../, в районе /../ перед ним произошло ДТП между JAC госномер /../, ввиду того, что он не успел остановиться – совершил ДТП с автомобилем JAC госномер /../

Как следует из объяснения ФИО4 от /.../, она /.../ двигалась по направлению /../ приблизительно в 13:40 ч. Напротив дома по /../ произошло столкновение с Тойота Камри, госномер /../. ДТП произошло в результате несоблюдения дистанции. В момент столкновения при ДТП в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Хенде Солярис /../

Постановлением по делу об административном правонарушении /.../ от /.../ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении /.../ от /.../ следует, что ФИО7, управляя транспортным средством /../, государственный регистрационный знак /../ /.../ в /../А нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства JAC госномер /../ под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ней столкновение. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

По запросу суда ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» представлены материалы выплатного дела № /../ по факту обращения ФИО3:

- заявление о страховом возмещении ФИО3 от 31.10.2024

- акт о страховом случае от 20.11.2024

- акты осмотра транспортного средства /.../ от /.../, /.../ от 31.10.2024

- заключение общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» № /../

- соглашение об урегулировании убытка № /../ от /.../, согласно которому размер страхового возмещения составил 87800 рублей

- платежное поручение /.../ от /.../, согласно которому ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 87800 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего автомобиля, ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /..././.../ от /.../ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., регистрационный номер /.../, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 350700 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /.../-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Свидетель К. пояснил, что выезжал в качестве аварийного комиссара на дорожно-транспортное происшествие /.../. На проезжей части в среднем ряду стояло три автомобиля друг за другом. Водитель третьего автомобиля признал вину. Было принято решение, что третий водитель «собрал» все три автомобиля. Производилось фотофиксация, автомобили убрали с проезжей части и оформили документы. После чего водитель третьего транспортного средства сказал, что вину не признает. Со слов водителя первого автомобиля – впереди у него была помеха, дорога была мокрая, поэтому он резко затормозил. На проезжей части неровностей и поворотов не было, там прямая дорога. Погода в тот день была плохая, ливень, дорога была мокрая, колея на дороге была в воде.

Свидетель Б. пояснил, что является сотрудником ГИБДД, /.../ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, на момент приезда сотрудников ГИБДД, автомобилей на проезжай части не было. Изначально ДТП хотели оформить с аваркомом, но в чем-то участники не сошлись и поэтому вызвали сотрудников ГИБДД. Схема ДТП составлялась со слов участников, машин не было. Второй сотрудник ГИБДД снял себе видео на телефон с камеры здания напротив места ДТП. Данное видео к административному материалу не приобщалось, т.к. между участниками ДТП не было разногласий. Стороны пояснили, что сначала второй автомобиль столкнулся с первым, а потом их «догнал» третий автомобиль. При этом водитель первого автомобиля говорил, что затормозил, потому что на дороге была большая лужа и он подумал, что это яма. Водители второго и третьего транспортных средств вину признавали, сами написали объяснения по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Ф. пояснил, что в октябре 2024 года, точную дату не помнит, ему позвонила супруга ФИО4 и сообщила, что попала на автомобиле в дорожно-транспортное происшествие в /../. Он приехал на место ДТП после 17-ти часов. Транспортные средства были убраны с проезжей части. Супруга пояснила, что приезжал аварийный комиссар и зафиксировал ДТП, но водитель Тойоты отказался, и вызывали ГИБДД. Сотрудники ГИБДД опросили участников ДТП, сделали замеры на дороге, автомобили на дорогу не выставляли. Супруга ему рассказала, что Тойота, ехавшая перед ней, резко затормозила до полной остановки, она нажала педаль тормоза, но не смогла затормозить и произошло столкновение. В день ДТП шел дождь, дорога была мокрая.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что они являются допустимыми доказательствами.

УМВД России по /../ представлены административные материалы дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак /.../: от /.../, /.../, /.../.

В судебном заседании воспроизведена запись с флеш-накопителя, представленного представителем истца.

Определением Томского районного суда /../ от /.../ по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /.../ следует, что водитель автомобиля TOYOTA CAMRY приступил к маневру торможения, двигаясь по второй полосе /../ по ходу своего движения. После чего получил удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль изначально оттолкнуло в прямом направлении.

Водитель автомобиля /../ двигающейся позади автомобиля TOYOTA CAMRY по второй полосе в попутном направлении, увидел совершающий маневр экстренного торможения автомобиля TOYOTA CAMRY, также приступил к маневру экстренного торможения, но совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля TOYOTA CAMRY, после чего почувствовал удар в заднюю часть и остановился.

Следовавший за автомобилем JAC J7 водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, увидел резкую остановку впереди идущего транспортного средства, предпринял маневр экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Совершив блокирующее столкновение, автомобиль HYUNDAI SOLARIS остановился.

Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак /.../, в сложившейся дорожной ситуации должен вести траспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдая такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения других участников, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что и было выполнено.

Водитель автомобиля JAC J7 государственный регистрационный знак /../ в сложившейся дорожной ситуации должен вести траспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдая такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения других участников, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель ФИО4 выбрала скоростной режим, который не позволил ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, дорожные и метеорологические условия, что не позволило своевременно остановить транспортное средство при обнаружении опасности.

Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак /../, в сложившейся дорожной ситуации должен вести траспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдая такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения других участников, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель ФИО7 выбрал скоростной режим, который не позволил ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, дорожные и метеорологические условия, что не позволило своевременно остановить транспортное средство при обнаружении опасности.

ФИО4 не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY.

ФИО7 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем JAC J7.

Ни у кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не имелось технической возможности предотвратить столкновение.

ФИО4, управляющая транспортным средством JAC J7 государственный регистрационный знак /../ не располагала технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***> в сложившейся дорожной ситуации путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства JAC J7 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сравнительное исследование следов на кузовных и навесных элементах транспортного средства TOYOTA CAMRY, проведенного по общим признакам (геометрические параметры, особенности следообразования, высота и площадь контактирования), локализация и характер повреждений дает основание полагать, что в повреждениях элекментов автомобиля усматривается единый механизм образования (направление воздействия от задней к передней части автомобиля), характер образования повреждений одномоментен (повреждения могли возникнуть от одного воздействия, а значит повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /.../ в 13:36 час. по адресу: /../А соответствуют повреждениям транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак /../

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак /../ явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /.../ в 13:36 час. по адресу: /../А (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия /.../ составляет 277400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак /../ явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /.../ в 13:36 час. по адресу: /../А на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России /.../ /.../-П) на дату дорожно-транспортного происшествия /.../ без учета износа составляет 140100 рублей, с учетом износа – 94700 рублей.

Суд полагает возможным признать допустимым и достоверным доказательством указанное заключение эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, методику исследования, применяемые стандарты деятельности и обоснование их использования при составлении заключения, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. Заключение составлено лицом, имеющим требуемую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не нашел оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм действующего права и методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» представлены материалы выплатного дела /.../.

Согласно экспертному заключению /.../ от /.../ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC J7 VIN: /.../ составляет 65557 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 64200 рублей.

Из акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» по убытку /.../ от /.../ следует, что по ДТП от /.../ в /../А потерпевшая ФИО4 транспортное средство /../: /.../, причинитель вреда: ФИО7 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак /../, подлежит выплате страховое возмещение в размере 32100 рублей.

Согласно платежному поручению /.../ от /.../ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 денежных средств по страховому акту /.../ от /.../ в размере 32100 рублей.

Как следует из экспертного заключения ИП К. /..././.../ от /.../ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства JAC J7 регистрационный знак /../ на дату ДТП /.../ не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) и составляет без учета физического износа 72000 рублей, с учетом физического износа 67700 рублей.

Из экспертного заключения ИП К. /.../.25СН от /.../ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт /.../ от повреждений, полученных в результате происшествия /.../ по среднерыночным ценам в регионе на дату /.../ не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 101800 рублей.

Из пояснений стороны ответчика (истца по встречному иску) следует, что размер расходов ФИО4 на восстановительный ремонт транспортного средства /.../ составил 100740 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО5 представлены: счет на оплату общества с ограниченной ответственностью «Евразия Бизнес» /.../ от /.../ и кассовый чек на сумму 28390 рублей; акт выполненных работ /.../ от /.../, справка по операции ПАО Сбербанк на сумму 72350 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлены сведения с сайта сведения с сайта https://tomsk.ginfo.ru/pogoda-27-oktyabrya-2024/ о погоде. /.../ в /../ была слабая линевая погода. Температура поднималась до 7 градусов. Минимальная температура была до 3 градусов. В этот день были осадки до 3,7 миллиметра суммарно. Ветер дул преимущественно с юго-востока. Скорость ветра достигала 3,1 метра в секунду с порывами до 7,1 метра в секунду.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от /.../ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /.../ /.../ «О правилах дорожного движения»).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В рассматриваемом случае столкновение автомобилей TOYOTA CAMRY и JAC J7, двигавшихся в попутном направлении, произошло прямолинейно, что свидетельствует при установленном расположении автомобиля JAC J7 сзади автомобиля TOYOTA CAMRY о реальной возможности контроля над дорожной ситуацией со стороны ФИО4 (видела впереди идущий автомобиль). Однако при движении ФИО4 выбрала скоростной режим, который не позволил ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, что не позволило своевременно остановить транспортное средство при обнаружении опасности.

Суд приходит к выводу о том, что истец, при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия дороги водой, обнаружил опасность для движения транспортного средства, принял меры для снижения скорости автомобиля, вплоть до его остановки. Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации ФИО3 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что непосредственной причиной возникновения ущерба принадлежащему ФИО3, а также принадлежащему ей транспортному средству явилось несоблюдение истцом. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, грубая неосторожность, допущенная самим ФИО3

Суд приходит к вводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ФИО3 и причинением ущерба его автомобилю и автомобилю ФИО4, поскольку возникновение такого ущерба находится в причинной связи с действиями ФИО4, которая как установлено в ходе рассмотрения дела выбрала скоростной режим, который не позволил ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, что не позволило своевременно остановить транспортное средство при обнаружении опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в действиях ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, следовательно, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ФИО3 в данном споре не применимы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо свидетельствующих об ином распределении степени вины между участниками столкновения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства, JAC J7, государственный регистрационный знак /.../ ФИО4, нарушившей п. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что в автомобиле ФИО3 находились пассажиры, которые были в состоянии алкогольного опьянения и могли отвлечь водителя от управления транспортным средством, что и явилось причиной экстренного торможения, не может быть принято во внимание, поскольку действия водителя ФИО3 не находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, кроме того, данное утверждение является голословным и материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак /.../ получил механические повреждения, произошло по вине ФИО4, которая в нарушение п. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем JAC J7 государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрала скоростной режим, который не позволил ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, что не позволило своевременно остановить транспортное средство при обнаружении опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Учитывая, что по общему правилу, установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, по экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /.../ от /.../ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак /.../ на дату дорожно-транспортного происшествия /.../ без учета износа деталей составляет 277400 рублей, публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» истцу (ответчику по встречному иску) ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 87800 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, 189600 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, расчет предела статистической погрешности не может осуществляться произвольно, а определен в нормах материального права как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, то есть рассчитывается по определенной законодательством формуле.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от /.../ /.../-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Разница между полученным экспертным путем значения стоимости восстановительного ремонта в размере 94700 рублей и выплаченного ФИО3 страховой компанией в размере 87800 рублей, не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России.

Выплата истцу страхового возмещения страховщиком в размере 87800 рублей находится в пределах 10% статистической погрешности, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшении размера ущерба с учетом заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 94700 рублей, определенного в соответствии с Единой методикой.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что недополученная сумма страхового возмещения, не подлежит взысканию с ФИО4, а при не установлении вины истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 182700 рублей (277400 рублей – 94700 рублей), поскольку указанные доводы противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.../ в размере 189600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 8998 рублей, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от /.../.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в размере 189600 рублей, с ФИО4 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 6688 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 уменьшил заявленные исковые требования, государственная пошлина в размере 2310 рублей подлежит возврату ФИО3 как излишне уплаченная.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» /.../.125/2024 от /.../.

Указанное исследование имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе № /../ от /.../, ООО «Томская независимая оценочная компания» (исполнитель) обязуется провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер /.../, по состоянию на /.../. Заказчик ФИО3 выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 7000 рублей.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков следует, что ООО «Томская независимая оценочная компания» приняты денежные средства от ФИО3 за экспертизу в размере 1000 рублей (/.../ от /.../), в размере 6000 рублей (/.../ от /.../).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО4 в размере 7000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

/.../ ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому предметом договора является возмездное оказание юридических услуг: ознакомление с документами, дача юридической консультации по делу; подготовка и направление копий искового заявления с приложением документов Почтой России в адрес сторон; предоставление заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении и ущерба, причиненного в результате ДТП /.../, путем представительства на стороне заказчика; подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50000 рублей.

Согласно расписке от /.../ ФИО1 (исполнитель ) получила от ФИО3 (заказчик) денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от /.../.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /.../ /.../, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, /.../ года рождения, место рождения: /../ /.../ выдан /.../ в пользу ФИО3, /.../ года рождения, место рождения: /../ /.../ выдан /.../, денежные средства в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.../ в размере 189600 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 6688 рублей, в счет расходов на составление заключения общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» № /.../ от /.../ в размере 7000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Возвратить ФИО3, /.../ /../ /.../ из бюджета денежные средства, уплаченные в счет государственной пошлины в размере 2310 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от /.../.

Встречные исковое требования ФИО4 об установлении вины водителя транспортного средства Тойота Камри государственный номер /../ ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия /.../ в 13:36 час. по адресу: /../ в районе /../А, определении степени вины, взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 69700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оценке возмещения ущерба в размере 16000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 09.02.2026

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-53/2026

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2025-000382-89