Дело № 2а – 208/2025

УИД: 47RS0015-01-2024-001607-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 10 февраля 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОПВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОПВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, с требованием признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02 октября 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 ноября 2024 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области капитаном полиции ФИО5 ему вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно полученному уведомлению 02 октября 2024 года в отношении административного истца ОПВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального Закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 21 декабря 2026 года.

Согласно миграционной карте 26 апреля 2024 года ФИО2 пересек границу РФ через пост 

<

адрес>, цель въезда «Работа», срок действия миграционной карты до 24 июля 2024 года, далее ФИО2 встал на миграционный учет для дальнейшей легализации на территории РФ и получения патента для занятия трудовой деятельностью.

23 мая 2024 года решением УМВД России по Калининградской области выдан патент серии № на имя ФИО1

Также имеется действующее уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания сроком до 22 февраля 2025 года, страховой полис, сертификат о владении русским языком, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган, уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, чеки об оплате госпошлины.

Таким образом, административным истцом были соблюдены все требования законодательства страны пребывания, добросовестно выполнены условия, связанные с дальнейшем законным нахождением па территории РФ.

ФИО2 полагает, что оспариваемое решение о неразрешение въезда принятое ОПВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской незаконно и ошибочно, данный факт подтверждается одобрением УМВД России по Калининградской области при выдаче патента. То есть у сотрудников МВД по Калининградской области не возникли спорные вопросы о законности нахождения на территории РФ.

Также ФИО2 обращает внимание на то, что в 

<

адрес> был проездом в декабре 2023 года, летел из 

<

адрес> с пересадкой в 

<

адрес>, конечный маршрут 

<

адрес>. Притяжение к г. Сланцы Ленинградской области не имел, на постоянной основе проживает в 

<

адрес>.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 января 2025 года в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области (л.д. 36).

23 января 2025 года от представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д.42) состоящих из:

- почтовых расходов в размере 98 руб. 50 коп., 390 руб. 04 коп., 292 руб. 24 коп, 270 руб. 04 коп.;

- государственной пошлины в размере 3000 руб. 00коп.;

- расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб. 00 коп.;

- оплата услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

23 января 2025 года в адрес суда поступило дополнение к административному исковому заявлению, из которого следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца было вынесено сотрудником ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на том основании, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 11 сентября 2022 года, получил патент на работу № от ДД.ММ.ГГГГ действительный с учетом своевременного внесения налоговых платежей до 28 сентября 2023 года, а убыл ФИО2 с территории Российской Федерации только 21 декабря 2023 года.

Однако данная информация является недостоверной, так как после окончания срока действия патента на работу административный истец произвел действия направленные на его продление, что подтверждается выданным ему патентом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с особой отметкой «Переоформлен», выданным ему УМВД России по Калининградской области. Также произвел оплату налоговых платежей на сумму 18 798 рублей, что составляет авансовую оплату на три месяца вперед. Таким образом, административный истец находился на территории Российской Федерации с 28 сентября 2023 года по 21 декабря 2023 года на законных основаниях (л.д.52).

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, а также против взыскания судебных расходов, изложив позицию аналогичную представленным в материалы дела письменным возражениям, из которых следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области 02 октября 2024 года на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», утверждено начальником ОМВД России 02 октября 2024 года.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУВМ МВД России, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 В ходе проверки было установлено, что указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 11 сентября 2022 года, получил патент на работу № от 28 сентября 2022 года действительный до 28 сентября 2023 года. Убыл ФИО2 с территории Российской Федерации 21 декабря 2023 года, то есть превысил установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания более, чем в тридцать суток.

В связи с изложенным, гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня выезда за пределы Российской Федерации, то есть до 21 декабря 2026 года.

На момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02 октября 2024 года в отношении административного истца гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 у ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области имелись предусмотренные законом основания для принятия указанного решения. 

При принятии данного решения миграционным органом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

23 января 2025 года ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области за № 99/1067 направлено уведомление начальнику УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО2 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (продление патента на территории Российской Федерации).

В связи с чем, предмет спора отсутствует, поэтому заявленные ФИО2 исковые требования об оспаривании решения государственного органа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов завышены и не обоснованы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: скриншот с мобильного телефона о переводе денежных средств в сумме 35 000 рублей, при этом перевод выполнен клиенту Сбербанка с именем Михаил Григорьевич Г. от Илхомали ФИО7, что является недопустимым доказательством по оплате услуг представителя. 

Также не указаны услуга, представитель и номер дела. Квитанция на оплату услуг представителя отсутствует. В договоре на оказание юридических услуг от 02.12.2024 также, не отражен порядок оплаты услуг представителя. 

Доказательств, подтверждающих подготовку документов по иску ФИО2 представителем ФИО8 истцом не представлено, факт оказания данных услуг ничем не подтвержден.

Кроме того, при вручении уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 находился на территории Российской Федерации и имел возможность обращаться в суд самостоятельно (л.д. 61-63).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

02 октября 2024 года ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до 21 декабря 2026 года, по основаниям подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 июля 1996 года №114-ФЗ.

При принятии решения ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области исходило из того, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 11 сентября 2022 года, получил патент на работу № от 28 сентября 2022 года, действительный с учетом своевременной оплаты налоговых платежей до 28 сентября 2023 года. Убыл ФИО2 с территории Российской Федерации 21 декабря 2023 года, то есть превысил установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в тридцать суток.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. 

Таким образом, обязательным условием законности временного пребывания в Российской Федерации, при котором срок временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ считается продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа по действительному патенту.

Статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке, установленном этой статьей, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее в этой статье - патент), иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по найму в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей, а также у занимающихся частной практикой нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (пункт 1); фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 этой статьи (пункт 2); размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 этой статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 3); фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (пункт 4).

Из содержания приведенных норм следует, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действия патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа. Авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец ФИО2 28 сентября 2022 года получил патент на работу №, действительный с учетом своевременной оплаты налоговых платежей до 28 сентября 2023 года.

ФИО2 принял меры направленные на продление срока действия патента, что подтверждается выданным УМВД России по Калининградской области ему патентом на работу № от 29 сентября 2023 года с особой отметкой «Переоформлен», а также представленными сведениями ПАО Сбербанк о включении платежа ФИО2 в размере 18798 руб. 00 коп. в платежное поручение №429480 от 15 сентября 2023 года (л.д. 53-56).

В соответствии с действующим законодательством: ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, Приказом Минэкономразвития России «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2023 год», размер фиксированного ежемесячного авансового платежа по патенту в Калининградской области в 2023 году составлял 6265 рублей, в связи с чем общая сумма внесенных ФИО2 платежей свидетельствует о полной уплате административным истцом налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за весь период до его выезда из Российской Федерации в декабре 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ст. 5 этого же Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО2 обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о продлении срока действия патента и срок действия которого был продлен, с учетом изложенного, суд полагает, что собранные по делу доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства, свидетельствуют о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО2 и легальности его нахождения в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, свыше срока, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 5 срока Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 Приказом МВД России от 8 мая 2019 года №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда:

Подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности (пункт 9 Порядка).

Административный ответчик ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области направил 23 января 2025 года в адрес УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращение с просьбой отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02 октября 2024 года принятое в отношении ФИО2, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно продление патента на работу на территории Российской Федерации (л.д. 64) 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Результаты рассмотрения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанного обращения суду не представлены.

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что, покинув Российскую Федерацию 21 декабря 2023 года, ФИО2 не нарушил сроков пребывания в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое государственным органом ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02 октября 2024 года правомерной цели не соответствует, не является законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО2 предъявленные к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области надлежит отказать, как предъявленные к ненадлежащему административному ответчику.

Разрешая требования административного истца ФИО2 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего: расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов административным истцом ФИО2 представлена копия договора на оказание юридических услуг от 02 декабря 2024 года (л.д. 48), заключенного между ним и ФИО8, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие виды услуг:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции, второй инстанции, составление досудебной претензии;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках проводимой юридической работы;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях;

- проведение переговоров с физическими лицами от имени заказчика, досудебное урегулирование споров связанных с оказанием услуг в рамках проводимой работы, претензионная работа;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а также обязуется принять юридические услуги и оплатить их. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота чека по операции от 14 января 2025 года Илхомали ФИО7 перевел клиенту ФИО9 Г. денежные средства в размере 35000 рублей (л.д. 47).

Вместе с тем, сам по себе факт перевода 14 января 2025 года отправителем Илхомали ФИО7 денежных средств на карту клиента ФИО9 Г. не подтверждает того, что данные денежные средства были переведены в счет оплаты услуг по договору от 02 декабря 2024 года, заключенному между ФИО2 и ФИО8

Учитывая недоказанность факта несения ФИО2 расходов по оплате услуг ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору от 02 декабря 2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 25 декабря 2024 года следует, что ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО4 для представления его интересов по делу №2а-1119/2024 в Сланцевском городском суде Ленинградской области со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе административному истцу (л.д. 35).

Поскольку представленная административным истцом доверенность на участие в деле в качестве его представителя, выдана по конкретному делу и для участия в данном деле, суд признает расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп. необходимыми и подлежащими взысканию с административного ответчика ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

Кроме того, административным истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению копии административного искового заявления заказными письмами с простыми уведомлениями: 98 руб. 50 коп., 390 руб. 04 коп., 292 руб. 24 коп., 270 руб. 04 коп., общая сумма составила - 1050 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО2 о взыскании с ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области понесенных по настоящему административному делу судебных издержек являются обоснованными по праву.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг почтовой связи, понесенных административным истцом в связи с направлением остальным лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления в сумме 1050 руб. 82 коп., подтвержденных кассовыми чеками на оплату услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Судебные расходы административного истца ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. подтверждены документально чеком по операции от 18 декабря 2024 года (л.д. 21) и должны быть взысканы с административного ответчика ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к ОПВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02 октября 2024 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области отказать.

Взыскать с ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) почтовые расходы в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 82 копейки, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления административного истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года