Дело № 2- 1-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., при секретаре Щипановой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о зачете платежей по определенному кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании уплаченной государственной пошлины,

Установил:

В суд с названным иском обратился ФИО1, в исковом заявлении указал следующее.

Между истцом и ПАО РОСБАНК 05.05.2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 161 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых на срок до 05.05.2019г.

По иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно решению от 26.06.2018 года суд отказал в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК, поскольку к моменту рассмотрения дела, истец погасил просроченную задолженность с процентами и вошел в график платежей (дело № 2-1-145/2018).

05.06.2018г. истец перечислил ответчику 157 500 руб. на счет № (счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, предоставленной ПАО РОСБАНК для рассмотрения гражданского дела №, по состоянию на 20.06.2018г. платеж от 05.06.2018г. отнесен по счету № (счет кредитного договора № от 05.05.2014 года) в размере 43 178,86 рублей, по счету № (кредитный договор № от 19.02.2014 года) в размере 114 161,14 руб.

Суд не согласился с действиями банка, который часть платежа от 05.06.2018г в размере 114 161,14 руб. отнес по счету № (кредитный договор № от 19.02.2014 года). Суд в решении указал, что исходя из назначения платежа, платеж от 05.06.2018г. в сумме не менее чем 139 357,68 рублей банк должен был направить в погашение задолженности по счету № (счет кредитного договора №.№ от 05.05.2014 года) на основании ст. 319.1 ГК РФ. Эти обстоятельства установлены судом и не опровергнуты сторонами.

Во исполнение графика платежей по кредитному договору № от 05.05.2014 г., истцом были внесены следующие платежи:

-06.07.2018 года внесено в кассу Приволжского филиала ПАО РОСБАНК 17 500 рублей на счет №;

-06.08.2018 года внесено в кассу Приволжского филиала ПАО РОСБАНК 17 500 рублей на счет №.

В августе 2018 года по просьбе истца представитель ПАО РОСБАНК сообщил ему об остатке задолженности по договору, сумма задолженности значительно отличалась от суммы указанной в графике платежей по договору.

В связи с этим, у истца имеются основания полагать, что ответчиком сознательно производятся действия, направленные на просрочку платежа, большая часть платежа зачисляется в счет погашения платежей по другому кредитному договору. Это приводит к нарушению графика платежей по счету № договора № и у банка возникает право на обращения в суд о взыскании с истца новой суммы задолженности.

09.10.2018 года истец обратился в ПАО РОСБАНК с письменными требованиями:

платеж от 05.06.2018 г. в сумме 114161,14 руб. направить в погашение задолженности по счету № договора № от 05.05.2014 г.

платеж от 06.07.2018 года в сумме 17500 руб. направить в погашение задолженности по счету № договора № от 05.05.2014 г.,

платеж от 06.08.2018 года в сумме 17500 руб. направить в погашение задолженности по счету № договора № от 05.05.2014 г.,

Требование истцом было вручено представителю ПАО РОСБАНК в г. Кузнецк Пензенской области - руководителю ГПиОК ФИО3 09.10.2018 г. До настоящего времени требование не выполнено, ответ на данное требование не получен. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, расстройстве психики и эмоционального настроения, в связи с этим вынужден принимать седативные препараты.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика платеж от 05.06.2018 г. в сумме 114 161,14 руб. направить в погашение задолженности по счету № договора № от 05.05.2014 г., платеж от 06.07.2018 года в сумме 17 500 руб. направить в погашение задолженности по счету № договора № от 05.05.2014 г., платеж от 06.08.2018 года в сумме 17 500 руб. направить в погашение задолженности по счету № договора № от 05.05.2014 г. В случае удовлетворения его иска, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670,36 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину 300 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в ходе состоявшихся судебных заседаний по существу исковых требований пояснил следующее. Приехал в отделение банка в г. Кузнецке в сентябре с очередным платежом, хотел досрочно рассчитаться с банком. Истцу работники банка сказали, что его деньги уходят не понятно куда, задолженность должна была быть 120 тысяч рублей, а по факту задолженность была 260 тысяч рублей, управляющая отказалась принять платежи. С сентября 2018 г. истец не вносит платежи согласно графику. По второму кредитному договору задолженность была взыскана по решению суда, данное решение находится на исполнении у приставов, по нему истец платит по 1,5 тысячи рублей каждый месяц. Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является то, что эти деньги являются для банка чужими, потому что они были зачислены на другой счет, истец вносил деньги по конкретному кредитному договору. Истец уже в августе закрыл бы кредитный договор.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просит рассмотреть дело без участия представителя банка. По существу исковых требований представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать по следующим основаниям.

Исходя из информации по счетам № за период с 19.02.2014 по 06.02.2019, № за период с 05.05.2014 по 06.02.2019, согласно расчетам задолженности по кредитным договорам № от 05.05.2014 г. и № от 19.02.2014 г, оспариваемые истцом платежи отражены по счету № и учтены в расчете задолженности. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о зачете поступивших денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014 г.

Требование Истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, т.к. не представлено доказательств, что Банком неправомерно удерживались денежные средства истца, согласно выпискам по счетам, открытым на имя истца, денежные средства зачислялись на счета истца, с которых, согласно положениям кредитных договоров, направлялись в погашение задолженности по кредитным обязательствам истца, что приводило к уменьшению такой задолженности перед банком. Таким образом, банк никаким образом не пользовался данными денежными средствами к своей выгоде, в связи с чем отсутствуют основания для применения к оспариваемым денежным суммам правил ст. 395 ГК РФ по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом не представлено доказательств причинения банком истцу физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дел № 2-1-145/2018, № 2-1-146/2018, иные представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 05.05.2014г. заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 161 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых на срок до 05.05.2019г. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Toyota RAV4, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. ФИО1 обязался ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, который был изменен и с 05.09.2014г. ФИО1 должен вносить платежи ежемесячно по 17 419,71 руб, последний платеж 05.05.2019г. в размере 16 972,79 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между сторонами является залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль Toyota RAV4, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, залог транспортного средства обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения. 

07.05.2018г. ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины (дело № 2-1-145/2018), рассмотрев указанное дело, суд отказал в удовлетворении указанного иска, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 383,70 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.08.2018г. Основанием к отказу в иске послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о погашении ФИО1 на дату принятия решения просроченной задолженности, как установил суд, он вошёл в график. Суд не согласился с действиями банка, который часть платежа от 05.06.2018г в размере 114 161,14 руб. отнес по счету № (кредитный договор № от 19.02.2014 года). 

Судом установлено, что 19.02.2014г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1(заемщик, должник) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит в размере 600 000,00 руб., процентная ставка - 19,90% годовых, срок возврата кредита - 19.02.2017 г., заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет карты №, на условиях, определенных заявлением о предоставлении кредитной карты, Правилами выдачи и использования Кредитных карт, тарифами банка. ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. 21.03.2017г. указанный договор был пролонгирован, ответчик получил кредитную карту № со сроком ее действия до 28.02.2020г. и пин-код для ее активации. 

07.05.2018г. ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № и государственной пошлины (дело № 2-1-146/2018), рассмотрев указанное дело, суд удовлетворил иск и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору кредитной карты № от 19.02.2014 года в сумме 677 196,23 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 599 995,56 руб., по процентам 77 200,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 971,96 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.08.2018г. Денежная сумма 114 161,14 руб. судом не была учтена при определении суммы задолженности по договору кредитной карты № от 19.02.2014г.

Согласно приходным кассовым ордерам, ФИО1 перечислил на счет № (счет кредитного договора № от 05.05.2014 года) 05.06.2018г. денежную сумму 157 500 руб., 06.07.2018г.-17 500 руб., 06.08.2018г.-17 500 руб. (л.д.6-8).

Согласно информации ПАО «РОСБАНК» по состоянию на 14.01.2019г. по счету № (кредитный договор № от 19.02.2014 года) зачислен платеж от 05.06.2018г. в размере 114 161,14 руб.(28 590,58 руб+85 570,56), платеж от 06.07.2018г. в размере 8259,73 рублей, платеж от 06.08.2018г. в размере 17 440 руб.(301,90+17 138,10 руб.), итого 139 860,87 руб. (л.д.97-110).

Согласно информации ПАО «РОСБАНК» по состоянию на 06.02.2019г. на счет № (счет кредитного договора № от 05.05.2014 года) 05.02.2019г. зачислены следующие денежные суммы 301,90 руб.+8259,73 руб. +17 138,10 руб. +28 590,58 руб. +73 186,86 (85 570,56 руб. –12 383,70 руб.(госпошлина по делу 2-1-145/2018)=73 186,86 руб.), итого 127 477,17 руб. (л.д. 133-153,154-168).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. 3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом, ответчик в нарушение требований ст. 319.1 ГК РФ и условий кредитного договора № от 05.05.2014 года, необоснованно зачислил платеж от 05.06.2018г. в размере 114 161,14 руб., от 06.07.2018г. в размере 8 259,73 рублей, платеж от 06.08.2018г. в размере 17 440 руб., итого 139 860,87 руб., на счет кредитного договора № от 19.02.2014 года (№). 

Как установлено судом, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно, 05.02.2019г. удовлетворил требования истца и спорные платежи ( платеж от 05.06.2018г. в размере 114 161,14 руб., в том числе госпошлина 12 383,70 руб., от 06.07.2018г. в размере 8 259,73 рублей, платеж от 06.08.2018г. в размере 17 440 руб.), зачислил на счет кредитного договора № от 05.05.2014 года (№). 

Истцом не представлено доказательств, что ответчик платежи от 06.07.2018г. и от 06.08.2018г. перечислил на счет кредитного договора № от 19.02.2014 года более чем в размере 8 259,73 рублей и 17 440 руб. соответственно. 

По мнению суда, ответчик обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора удержал государственную пошлину в размере 12 383,70 руб. из денежных сумм, внесенных истцом по ордерам от 05.06.2018г, 06.07.2018г, 06.08.2018г, указанную госпошлину истец обязан уплатить по кредитному договору № от 05.05.2014 года независимо от наличия/отсутствия распоряжения истца об этом. Согласно п. 4.3 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, прежде всего, банк погашает издержки по получению исполнения, в том числе расходы банка, связанные с обращением в суд, потом уже остальные суммы в порядке очередности, определенной этим же пунктом договора. 

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения настоящего решения удовлетворил требования истица и перечислил спорные платежи согласно распоряжениям истца, указанным в приходных кассовых ордерах, у суда нет оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по зачету платежей от 05.06.2018г.(часть платежа 114 161,14 руб.), от 06.07.2018г., от 06.08.2018г. по кредитному договору № от 05.05.2014 года (счет №). В связи с чем, в этой части в иске ФИО1 следует отказать. 

Несмотря на то, что часть спорных платежей ответчиком была зачислена не на счет кредитного договора, который был указан истцом в платёжных документах, у суда нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, часть спорных платежей банком была зачислена на счет истца по другому кредитному договору, банк указанными денежными средствами не пользовался, за счет спорных платежей ответчиком была уменьшена задолженность истца по другому кредитному договору, заключенному с истцом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Иное толкование истцом положений ст. 395 ГК РФ суд во внимание не принимает, поскольку, оно является ошибочным. В связи чем, доводы истца об этом суд отклоняет. 

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, который истцом не доказан, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (постановление ПВС РФ № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. д) п. 3, 45,46 Постановлению ПВС РФ № 17, 3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, ответчик в нарушение ст. 319.1 ГК РФ и условий кредитного договора № от 05.05.2014 года, вопреки распоряжению истца перечислил часть спорных платежей на счет другого кредитного договора, нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с ненадлежащим оказанием финансовой услуги истец имеет право на компенсацию морального вреда. Перечислив спорные платежи по другому кредитному договору, вследствие таких действий банка, истец нарушил график внесения платежей и у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 года. 

При определении размера компенсации морального вреда, как того требует закон, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с ненадлежащим оказанием финансовой услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред в пользу истца следует компенсировать в размере 2 000 рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

В связи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, представленной ему ответчиком, суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда. Иное толкование ответчиком вышеприведенных правовых норм является ошибочным и не принимается во внимание судом. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2018г. истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор с банком относительно зачисления спорных платежей, несмотря на направленное требование ответчику об этом, последний оставил его без ответа и удовлетворения. И только после обращения в суд, 05.02.2019г. ответчик зачислил спорные платежи на счет кредитного договора № от 05.05.2014 года согласно распоряжению истца. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, что составляет 1 000 рублей. 

Доказательства, положенные судом в основу настоящего решения, отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают. Судебные решения по ранее рассмотренным делам имеют для суда при рассмотрении иска ФИО1 преюдициальное значение, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о зачете платежей по определенному кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о зачете платежей по определённому кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «РОСБАНК» компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф 1 000 рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

12.02.2019г. изготовлено решение суда в окончательной форме.