№ 2-111/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя командира войсковой части 

<

1> по доверенности ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО1 денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества, сроки носки которых на день увольнения с военной службы не истекли в сумме 33828 рублей 21 копеек,

установил:

Представитель командира войсковой части 

<

1> по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... ФИО1 о взыскании с него денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества, сроки носки которых на день увольнения с военной службы не истекли в размере 33828 рублей 21 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик в соответствии с приказом командира войсковой части 

<

1> №... от 13 января 2016 г. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же должностного лица №... от 14 января того же года исключен из списков личного состава воинской части с той же даты, при этом ФИО1 не было сдано инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования на общую сумму 33828 рублей 21 копеек, в связи с чем, последний причинил ущерб воинской части и с него полежит взысканию данные денежные средства в пользу довольствующего органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее Управление). 

Истец – командир войсковой части 

<

1>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Третье лицо – начальник Управления, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы, ответчик заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 

<

1> сроком на три года с 30 октября 2013 г. 

Согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа №... от 14 ноября 2013 г., ФИО1 назначен на воинскую должность водителя автомобильного отделения взвода обеспечения ... батальона войсковой части 

<

1>.

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

1> №... от 13 января 2016 г. ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же должностного лица №... от 14 января того же года исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

Как следует из карточек учета материальных средств личного пользования от 06 ноября 2013 г. и от 14 января 2014 г., ФИО1 было выдано вещевое имущество личного пользования и инвентарное вещевое имущество.

Из справки-расчета №... от 14 февраля 2017 г., составленной начальником вещевой службы войсковой части 

<

1> усматривается, что с ответчика предписано удержать стоимость вещевого имущества личного пользования 17 наименований, не выслужившее сроки носки в размере 9962 рублей 06 копеек.

Из справки-расчета №... от 14 февраля 2017 г., того же должностного лица усматривается, что с ответчика предписано удержать стоимость инвентарного вещевого имущества 25 наименований в размере 23866 рублей 15 копеек.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

1> №... от 07 марта 2017 г., в части в результате ревизии выявлено недостача инвентарного вещевого имущества на сумму 1120136 рублей 22 копеек и вещевого имущества личного пользования на сумму 251472 рублей 45 копеек.

Как следует из сообщения представителя начальника Управления, материальный ущерб государству в лице войсковой части 

<

1> по имуществу вещевой службы за ФИО1 в сумме 33828 рублей 21 копеек за Управлением не числится, приказ в отношении ответчика в данное учреждение не поступал, при этом поступил вышеуказанный приказ должностного лица о недостаче инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования на названные суммы и учтен как не принятое решение.

На основании ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с ч.1 ст.6 данного Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, а цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно положению о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 г., Учреждение создано для осуществления финансового обеспечения объединений соединений и воинских частей, осуществления контроля за ведением обслуживаемыми воинскими частями учета имущества и составлением отчетности, а также ведения бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, состоящих на обслуживании воинских частей. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. №139 (ред. от 20.09.2013) «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества, выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба, ведется начальником финансового органа и предъявляется на просмотр инспектирующим войсковое хозяйство комиссиям и должностным лицам.

При этом, согласно данному приказу, записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части, о записи в книгу учета недостач начальник финансового органа производит за своей подписью отметку на копии приказа по воинской части.

Из сообщения представителя начальника Управления следует, что войсковая часть 

<

1> с 01 ноября 2014 г. состоит на финансовом обеспечении в вышеназванном учреждении, при этом согласно заключенному договору, Управление осуществляет ведение учета и составление отчетности за войсковую часть 

<

1>, в том числе по ведению бюджетного учета имущества, обязательств, составлению бюджетной отчетности, осуществлению функций администратора доходов. 

Из карточки счета войсковой части 

<

1> усматривается что за данной воинской частью числиться как не принятое решение по недостаче инвентарного вещевого имущества на сумму 1120136 рублей 22 копеек и вещевого имущества личного пользования на сумму 251472 рублей 45 копеек.

Как пояснил в суде специалист – ведущий экономист федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» ФИО4, управления финансового обеспечения осуществляют ведение бухгалтерского учета воинских частей, при этом в случае выявления ущерба командир должен принять решение по данной недостаче: издать приказ по факту его выявления у конкретного лица для внесения в книгу учета недостач финансового довольствующего органа, перечень предметов утраченного имущества заносится в оборотную ведомость по нефинансовым активам, а стоимость этого недостающего имущества рассчитывается финансовым органом в соответствии с требованиями руководящих документов. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд полагает, что исковые требования представителя командира войсковой части 

<

1> по доверенности ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества, сроки носки которых на день увольнения с военной службы не истекли, необоснованны.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Так, перечисленными требованиями законов указан перечень мероприятий предшествующий принятию решения о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

Таковыми является обязанность командира части по изданию приказа о выявлении недостачи имущества у конкретного лица для внесения в книгу учета недостач финансового органа, доведению перечня недостающего имущества в данный довольствующий орган с целью постановки на балансовый учет и последующий расчет стоимости этого утраченного имущества финансовым органом в соответствии с требованиями руководящих документов.

Между тем, из представленных истцом документов усматривается, что начальником вещевой службы части составлены справки-расчеты о недостаче у ФИО1 инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования на общую сумму 33828 рублей 21 копеек, однако приказ о выявлении недостачи имущества у ответчика для внесения в книгу учета недостач финансового органа не издавался, перечень недостающего имущества в довольствующий финансовый орган не передавался, расчет стоимости этого утраченного имущества финансовым органом в соответствии с требованиями руководящих документов не составлялся, в связи с чем, материальный ущерб государству в лице войсковой части 

<

1> по имуществу вещевой службы за ФИО1 в указанной сумме за Управлением не числиться.

Таким образом, достоверная стоимость утраченного ответчиком вещевого имущества истцом в суд не представлена, а имеющийся расчет должностного лица вышеуказанного вещевого имущества не подтвержден и ничем не обоснован по вышеприведенным основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказана стоимость утраченного вещевого имущества в связи с чем в удовлетворении исковых требований представителя командира войсковой части 

<

1> надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части 

<

1> по доверенности ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО1 денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества, сроки носки которых на день увольнения с военной службы не истекли в сумме 33828 рублей 21 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский