Судья Кротов Е.В. Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 25 июля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 – Кайнова С.Н.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кайнова С.Н. в интересах ФИО8 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Кайнов С.Н., не соглашаясь с указанным судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Не отрицая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывает, что факт причинения ФИО1 в ДТП телесных повреждений не доказан, в больницу он обратился только 14 мая 2018 года, пояснив при этом врачу, что повреждения получил 12 мая 2018 года при падении на улице. Судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 не проводилось и в материалах дела не имеется. Кроме того, не доказан факт причинения ФИО6 телесных повреждений средней тяжести. При первичном обращении за медицинской помощью 14 мая 2018 года повреждения связок правого коленного сустава у ФИО6 установлено не было, а телесные повреждения, установленные спустя месяц при повторном обращении в больницу, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 во вмененном правонарушении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО8 и потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участвующим в судебном заседании потерпевшей ФИО6 и защитнику Кайнову С.Н. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. По ходатайству защитника к материалам дела были приобщены копии постановлений от 20 июня 2018 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 05 марта 2019 года об отмене этого постановления и направлении дела новое рассмотрение и от 17 апреля 2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду нарушения процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения жалобы была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6, допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7, истребована карта вызова скорой медицинской помощи к ФИО1 от 12 мая 2018 года.

Защитник Кайнов С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Потерпевшая ФИО6 в удовлетворении жалобы возражала и, будучи предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 12 мая 2018 года в 23 часа 45 минут ее вместе с мужем ФИО6 подвозил на своем автомобиле ФИО1 Когда они ехали у дома № 59 по ул. Пирогова г. Кинешмы по своей полосе дороги, двигавшийся во встречном направлении автомобиль, выехав на полосу их движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Сама она это не видела, поскольку отвлеклась, доставая из сумки деньги, но слышала, как ФИО1 сказал: «Что творит», начал притормаживать, смещаться вправо, и в этот момент произошло столкновение. Со слов мужа, который находился на переднем пассажирском сиденье, ей известно, что встречный автомобиль вилял по дороге, двигаясь то по своей, то по встречной полосе. Дорога в этом месте хорошая, ровная, никаких выбоин не имеет. За рулем данного автомобиля находился ФИО8, который был пьяный, поскольку вообще не держался на ногах, речь была невнятная. При ДТП она вырванным от удара креплением переднего сиденья получила травму правого колена, а также ушиб руки и головы. Приехавшие сотрудники ГИБДД пояснили, что искали данную машину, так как поступили звонки, что ею управляет водитель в неадекватном состоянии. Сотрудниками скорой помощи она была доставлена в больницу, где ей сделали рентген и наложили гипс на правое колено, которое болело, на нем была ссадина, нога распухла и посинела. 14 мая 2018 года она обратилась в травм отделение, где ей назначили лечение и обезболивающие средства. 17 мая 2018 года гипс сняли, но опухоль сохранялась. Врач назначила ей утягивающие повязки с мазью, выписала таблетки, сказала, что боли пройдут и, чтобы она пришла в больницу через четыре недели по окончании курса лечения. Болевые ощущения у нее сохранялись, но при приеме таблеток боль притуплялась. По окончании курса приема лекарств боли усилились, был отек, и через месяц после ДТП она снова обратилась в больницу. Травматолог сказал, что травма не свежая, и направил ее к хирургу. 18 июня 2018 года ее принял хирург и дал направление на МРТ. По результатам проведенного 05 июля 2018 года МРТ был поставлен диагноз: частичное повреждение связок и синовит, назначен курс физиотерапии. Также проводилось УЗИ вен, при котором ничего не выявили. В период с 12 мая по 18 июня 2018 года она более травм колена не получала. Повреждения, по поводу которых она проходила лечение, были получены ею при ДТП 12 мая 2018 года. 

После опроса потерпевшей ФИО6 защитник Кайнов С.Н. пояснил, что неустойчивость ФИО8 на ногах и невнятная речь были обусловлены получением им травмы языка и головы при ДТП. Также ФИО8 ему говорил, что выехал на полосу встречного движения, поскольку попал в выбоину на дороге, отчего у автомобиля лопнуло левое переднее колесо.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, в том числе с учетом дополнительно представленных материалов, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 2 Примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2018 года около 23 часов 45 минут у дома № 59 по ул. Пирогова г. Кинешмы Ивановской области ФИО8, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 - телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО8 в его совершении подтверждены достаточной совокупностью представленных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года; сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО1 и ФИО6; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему; письменные объяснения и показания в суде потерпевших ФИО6, ФИО1, свидетеля ФИО3; объяснения свидетеля ФИО4; заключения судебно-медицинских экспертиз № от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1, № от 08 июня 2018 и № от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО6 и другие материалы дела.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО8 в нарушении вмененных пунктов ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО1, сомнений не вызывают и по существу в поданной жалобе не оспариваются.

Приведенные защитником Кайновым С.Н. только в судебном заседании 25 июля 2019 года доводы о том, что автомобиль ФИО8 выехал на полосу встречного движения, поскольку попал в выбоину на дороге, отчего у автомобиля лопнуло левое переднее колесо, материалами дела не подтверждаются. Сам ФИО8, в том числе лично участвуя при рассмотрении дела в районном суде, таких обстоятельств не пояснял. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения проезжая часть горизонтальная, наличие на ней выбоин при осмотре не установлено, также среди повреждений, полученных автомобилем "

<

данные изъяты>", указание на повреждение колеса отсутствует.

Таким образом, выезд ФИО8 на полосу встречного движения не был обусловлен какими-либо причинами, не зависящими от его воли. 

При этом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО8 по несоблюдению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО6 средней тяжести вреда здоровью и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение тяжесть имеющихся у ФИО6 повреждений и факт их получения именно в результате данного ДТП не имеется.

Выводы эксперта ФИО2, изложенные в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 01 ноября 2018 года, о наличии у ФИО6 закрытой травмы правого коленного сустава, относящейся к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 01 июля 2019 года у ФИО6 установлены следующие повреждения:

- ссадины правого коленного сустава, которые образовались в результате воздействий предмета (предметов) в область правого коленного сустава. Давность ссадин составляет от нескольких минут до 4-х суток на момент осмотра 12 мая 2018 года в 23 часа 50 минут, что подтверждается наличием отека тканей и его динамикой. Эти ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- закрытая травма правого коленного сустава в виде ушиба с повреждением передней крестообразной связки, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета, имеет давность от нескольких суток до нескольких недель на момент осмотра врачом 18 июня 2018 года, что подтверждается отеком мягких тканей и ограничением движений в области сустава, и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В медицинских документах имеется указание в диагнозе на "ушиб левого предплечья", однако объективных признаков и конкретизации данного повреждения нет.

Допрошенный в судебном заседании председатель судебно-медицинской экспертной комиссии ФИО7 выводы, изложенные в заключении № от 01 июля 2019 года, подтвердил и показал, что из повреждений у ФИО6 установлены признаки дегенеративных изменений передней крестообразной связки правого коленного сустава, скорее всего посттравматического характера, то есть не являющиеся свежими на момент проведения компьютерной томографии, а также внешние повреждения - это ссадины правого коленного сустава. Для закрытой травмы правого коленного сустава был установлен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Определить точно срок давности получения данного повреждения не представляется возможным, поскольку в том виде, когда это повреждение было обнаружено при мультиспиральной томографии, можно было дать только промежуток времени от нескольких суток до нескольких недель, поскольку повреждения волокон связки уже подзажили и как через две, так и через пять, семь недель будут выглядеть одинаково. При этом возможность получения данной травмы правого коленного сустава 12 мая 2018 года не исключается. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи прямо на месте ДТП у ФИО6 были жалобы на боли в правом коленном суставе, кожа гиперемирована, болезненность при пальпации, поставлен диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. 13 мая 2018 года ФИО6 в больнице предъявляла жалобы на боли в правом коленном суставе, осевая нагрузка болезненна, диагноз: ушиб правового коленного сустава, ссадина правого коленного сустава. Это все было в острый период травмы. Таким образом, из медицинских документов видно, что подозрение на травму правого коленного сустава у ФИО6 были сразу после ДТП. Рентгенограмма по сравнению с МРТ не позволяет определить такие изменения, которые касаются травмы связочного аппарата. Такое развитие травмы, как описано в медицинских документах, с повторным обращением за медицинской помощью через месяц, возможно. Травма крестообразной связи может диагностироваться позднее. Без магнитно-резонансной мультиспиральной томографии установить такой диагноз невозможно. Человек может ходить, ощущать боль, а может и не ощущать симптомы, принимая обезболивающие препараты. Можно считать, что в подостром периоде заболевание обострилось. По медицинским документам иных данных, которые бы свидетельствовали о травматизации ФИО6 колена в период после 12 мая до 18 июня 2018 года, не имеется. Синовит - это воспаление синовиальной оболочки правого коленного сустава, когда эта оболочка утолщается, и в суставе скапливается жидкость. Тромбофлебит глубоких вен обычно является хроническим заболеванием. 16 августа 2018 года диагноз: тромбофлебит глубоких вен был поставлен под вопросом. 27 сентября 2018 года указано, что варикозного расширения вен нет, в лечении хирурга не нуждается, то есть возникший под вопросом диагноз был фактически снят.

Таким образом, факт получения ФИО6 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, в ДТП 12 мая 2018 года объективно подтверждается исследованными доказательствами, причин не доверять которым не имеется. Основания полагать, что травма правого коленного сустава получена ею при иных, чем установлено судьей районного суда в обжалуемом постановлении обстоятельствах, отсутствуют. 

Также материалами дела опровергаются доводы защиты о недоказанности факта причинения ФИО1 телесных повреждений в ДТП. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 12 мая 2018 года в 23 часа 55 минут у ФИО1 была диагностирована ушибленная рана в области правого коленного сустава, со слов пострадавшего, в результате лобового столкновения с выехавшим на полосу встречного движения автомобилем, он ударился правым коленом. При осмотре: в области правого коленного сустава отмечается рана около 1 см, края ровные, не кровоточат, рана зияет.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 обратился за медицинской помощью сразу после ДТП 12 мая 2018 года. В связи с чем, отсутствуют основания ставить под сомнение факт получения им закрытой травмы правого коленного сустава в виде ушиба и осадненной раны, квалифицированной как легкий вред здоровью, именно в данном ДТП.

Ссылки защитника на то, что в отношении ФИО1 судебно-медицинская экспертиза не проводилась, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года было вынесено определение о назначении указанной экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 55). Согласно исследовательской части заключения эксперта № от 09 июня 2018 года, предметом исследования являлась представленная медицинская карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выводы экспертом сделаны об установлении телесных повреждений у ФИО1 (л.д. 62- 63). При таких обстоятельствах указание во вводной части экспертного заключения на проведение судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам ФИО1, при том, что все остальные указанные там анкетные данные соответствуют сведениям о личности потерпевшего по настоящему делу ФИО1, является явной опиской, которая не влечет признания данного доказательства недопустимым. 

Представленные защитником сведения о прекращении в отношении ФИО8 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на законность вынесенного по настоящему делу судебного постановления не влияют. 

Действия ФИО8 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судьей районного суда соблюдены. 

Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО8, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер допущенного ФИО8 грубого нарушения ПДД РФ, связанного с беспричинным выездом на полосу встречного движения, при отсутствии каких-либо факторов для совершения такого маневра, безусловно создающего опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, находящихся на этой полосе, что привело к лобовому столкновению с автомобилем под управлением ФИО1, вывод суда о назначении ФИО8 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является правильным. 

Оснований считать назначенное административное наказание чрезмерно суровым не имеется. Срок лишения права управления транспортным средствами назначен ФИО8 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Кайнова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова