РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2018 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 41 880 руб. по ставке 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> мес. В соответствии с решением участника банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Банк заключил с ОАО «ПКБ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (договор цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.-3.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 

<

данные изъяты> недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что повлекло за собой обращение истца в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 127 161 руб. 72 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 41880 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 10 592 руб. 16 коп., комиссии – 0 руб., штрафы – 74 689 руб. 55 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего иска в суд, ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям. Таким образом, задолженности ответчика составляет: по основному долгу – 41 880 руб., по процентам за пользование кредитом – 10 592 руб. 16 коп. Заемщик дал согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 41 880 руб., по процентам за пользование кредитом – 10 592 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 руб. 16 коп. 

В судебное заседание истец НАО «ПКБ» явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что он не получал уведомления о новом кредиторе. Уступка прав требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией – коллектору противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Личность кредитора для него имеет существенное значение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в сумме 41 880 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

В силу п.п. 3.2, 3.2.1 указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключение вышеназванного кредитного договора на указанных в нем условиях, а также получение заемщиком ФИО1 предусмотренной кредитным договором суммы кредита, подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Судом установлено, что после заключения договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств привело к образованию кредитной задолженности.

По договору цессии № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало права (требования), принадлежащие на основании заключенных кредитных договоров, к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ответчику.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ « Ренессанс Кредит» (ООО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного ФИО1 банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при заключении.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 условия о запрете уступки не предусмотрено. 

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

До настоящего времени указанные кредитный договор и договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными или незаключенными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 127 161 руб. 72 коп., из которых 41 880 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 10 592 руб. 16 коп.- сумма задолженности по процентам, 74 689 руб. 55 коп. - штрафы, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" №, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» направило заемщику уведомление о новом кредиторе с указанием суммы задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 161 руб. 72 коп.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору, не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 472 руб. 16 коп.

С учетом вышеизложенного, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что у НАО «ПКБ» не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни Гражданский кодекс РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, банком обязательства по кредитному договору выполнены, заемные средства предоставлены, лицензии на принятие платежей не требуется.

Кредитный договор не содержит условие о запрете уступки права (требования) третьему лицу. При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора-банка в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого, личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору, на момент заключения договора цессии банком свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств по кредитному договору выполнены, кроме того, согласно ст. 386 ГК РФ должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору.

Тот факт, что ответчик не получал от истца уведомления об уступке права требования по кредитному договору, не может явиться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере 1 774 руб. 16 коп., из которых уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 1045 руб. 16 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца, 729 руб. в доход государства, исчисленная по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 472 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 045 рублей 16 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 792 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий Бабина А.В.