РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО8, 

с участием представителя истца Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО11,

представителя истца Махачкалинского финансово-экономического колледж - филиала ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по доверенности ФИО10, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

по иску Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», ФИО2 и третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, АО «Дагестанской сетевой компании», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> о снесении самовольной постройки 3-хэтажное здание по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество "Дачное", участок №, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Махачкалинскому финансово-экономическому колледж - филиалу ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Управлению Росреестра по РД, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, АО «Дагестанской сетевой компании», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> - третьим лицам об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2018г. Администрация ГОсВД «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств одноэтажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением на уровне 2-го этажа, размерами 10x12 м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:8884 по адресу: 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество "Дачное" земельный участок № (том 2 л.д. 9-12), ссылаясь на следующее.

В Администрацию ГОсВД «

<

адрес>» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> о возведении ФИО2 одноэтажного железобетонного каркаса с кирпичным заполнением на уровне 2-го этажа, размерами 10x12 м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:8884 по адресу: 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество "Дачное", участок №. 

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства разрешение на строительство в архивной базе не проходит.

Полагает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ (том 2 л.д. 9-12).

03.09.2018г. Махачкалинский финансово-экономического колледж - филиал ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», ФИО2 и Управлению Росреестра по РД, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, АО «Дагестанской сетевой компании», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> - третьим лицам (том 1 л.д. 4-5) со следующими требованиями:

* о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU 05308000-17, выданного Администрацией 

<

адрес> ФИО2, 

* сносе постройки 3-х этажного здания, по адресу: 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество "Дачное" земельный участок № (л.д. 4-5, том 1), ссылаясь на следующее.

Махачкалинский финансово-экономического колледж - филиал ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в апреле 2018 года обнаружил, что в нарушение всех градостроительных, санитарных, пожарных и иные норм возводится многоэтажное строение, одно - впритык к забору учебного заведения истца, а второе строение - нависает над забором.

За время обращений истца в прокуратуру и другие ведомства, уже достраивается третий этаж, однако должных мер реагирования с выездом на место незаконного строительства не принято, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

Как стало известно ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение на строительство №RU 05308000-17 ФИО2, при этом не согласовав границы территории с соседями, как проводилось межевание и проводилось ли вообще, истцу неизвестно. Учебное заведение истца не принимало участие в согласование границ данного земельного участка, так как не соблюдено 3-х метровое расстояние от дома до соседнего участка.

При этом, в свидетельстве о государственной регистрации права за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> категория земли указана для садоводства.

Полагает, что не соблюдение требований градостроительных норм чревато неприятными последствиями, учитывая, что возведенное строение находится в непосредственной близости к линиям электропередач и над ним нависают провода; в течение дня вдоль забора проходят сотни студентов, преобладающее большинство которые несовершеннолетние дети (том 1 л.д. 4-5).

16.08.2019г. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Махачкалинскому филиалу Финуниверситета при Правительстве РФ, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, АО «Дагестанской сетевой компании», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> (том 2 л.д. 189-192) со следующими требованиями: 

* обязании Махачкалинского финансово-экономического колледжа - филиал ФГ"ОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» не чинить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 475кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество "Дачное" земельный участок №;

* обязании в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу ответчика снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком, с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество "Дачное" земельный участок № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

* признании самовольной постройкой и обязать снести одноэтажное нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество "Дачное" земельный участок № (л.д. 189-192 том 2), ссылаясь на следующее.

Полагает, что капитальный забор колледжа, разграничивающий два смежных участка, возведён и стоит по сегодняшний день на земельном участке ФИО2, и таким образом выходит, что дом расположен вплотную к забору; одноэтажное нежилое помещение является самовольной постройкой, т.к. строение возведено на захваченной части земельного участка, строение следует признать самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

В обосновании своих доводов о не нарушении прав истца, возведением трехэтажного здания, ответчиком ранее представлено в суд заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которому установлено, что забор истца (Колледжа) заходит на 250 см. на территорию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:8884, принадлежащего ФИО2 и расположен на удалении 380см от границ своего участка.

Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом от 13.11.2014г. №, но границы и площадь фактически используемого ФИО2 земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, что является нарушением ее право собственности. Колледж на захваченном земельном участке установил забор и построил одноэтажное нежилое здание.

ФИО2 обращалась в ТУ Росимущества в РД, поскольку согласно сведениям из официального сайта Росимущества в РД в его полномочия входит контроль за управлением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, с просьбой устранить препятствия в пользовании Земельным участком путем переноса (демонтажа) забора до юридической границы земельного участка.

В ответ ТУ Росимущество в РД указало лишь, что участок поставлен на кадастровый учет 15.11.2007г. и перенаправило документы для дальнейшего рассмотрения в Колледж. Дальнейшего ответа не последовало (том 2 л.д. 189-192).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 16.10.2018г. иск Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе (том 1 л.д. 72-76) и от 12.07.2018г. иск Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», ФИО2 и третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, АО «Дагестанской сетевой компании», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> о снесении самовольной постройки 3-хэтажное здание по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество "Дачное", участок № (том 1 л.д. 27-35) были удовлетворены, однако впоследствии по заявлениям ответчика, определениями судов указанные заочные решения суда были отменены и назначены к слушанию (том 1 л.д. 102-104 и том 2 л.д. 76-77).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.151 ГПК РФ гражданское дело № по иску Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе (том 2 л.д.175-176), по иску Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», ФИО2 и третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, АО «Дагестанской сетевой компании», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> о снесении самовольной постройки 3-хэтажное здание по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество "Дачное", участок № (том 1 л.д.113-114), и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Махачкалинскому филиалу Финуниверситета при Правительстве РФ, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, АО «Дагестанской сетевой компании», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании - объединены в одно производство и рассмотрено под номером № (том 2 л.д.175-176) в одном производстве.

В судебном заседании представитель истца Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ по доверенности ФИО10 иск поддержал и просил суд удовлетворить его; в удовлетворении встречного иска просил отказать ссылаясь на свой иск.

Представитель истца Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал; в удовлетворении иска Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ просил отказать, ссылаясь на основания, изложенные в своем иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 исковые требования Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ не признала и просила суд отказать в их удовлетворении; встречный иск поддержала ссылаясь на основания, изложенные в своем иске, и просила удовлетворить. 

Будучи допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, ФИО13 свое заключение подтвердил. На вопрос представителя истца по доверенности ФИО10, что просматривается арматура является ли нарушением норм СНИП, пояснил, что на момент осмотра здание не было завершено, в дальнейшем оно все будет закрыто. Здание малоэтажное, нагрузка на эти конструкции не является критичной. В данном случае имеет место ухудшение бетонного свойства. На вопрос представителя истца по доверенности ФИО10, по каким причинам трещина произошла на заборе рядом с домом построенным ФИО2, экспертом дан ответ, что на момент проведения экспертизы забор не исследовался, возможно, вероятная причина износ забора. На участке № построено 3 этажа и мансарда. Судом также поставлен вопрос разрешается ли строить дом в плотную к забору, на что экспертом заявлено, что в данном случае между соседями имеется достаточное расстояние, нормы о наличии расстояния в три метра между домами носит рекомендательный характер и не существует запрета.

Ответчик ФИО2, представители Управления Росреестра по РД, Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, АО «Дагестанской сетевой компании», Управления по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> - третьих лиц, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не просили (кроме ответчика) о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание, с учетом сведений об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно норм ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании ч.1 и ч.2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Также, согласно правил ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Согласно норм ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца его представителем ФИО12 Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом ее представитель ФИО12, наделенная соответствующими полномочиями, принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не заявляла о том, что ее доверитель не извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований истцов по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция РФ (статья 50) провозглашает - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по рассмотрению и разрешению гражданских дел, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел.

Статья 67.4 Конституции РФ провозглашает, каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности.

Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение.

Исполнение явно преступного приказа влечет за собой ответственность по закону.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со стандартом СП 11-106-97 (Свод правил по проектированию и строительству в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлен примерный перечень документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка: заявление члена садово-дачного объединения на получение разрешения на застройки садового (дачного) участка; постановление Главы администрации (решение Правления садово-дачного объединения) о разрешении обустройства и застройки индивидуального садового (дачного) участка; проект застройки индивидуального садового (дачного) участка и паспорт проекта жилого строения дома и других построек, согласованные в установленном порядке с органами архитектуры и градостроительства; акт о натурном установлении границ земельного участка строений красных линий и осей построек, а также примерная форма разрешения на застройку садового (дачного) участка, примерный состав паспорт проекта жилого строения (дома) и застройки садового (дачного) участка, примерный состав проекта на строительство жилого строения (дома).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей ст. 51 Грк РФ.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

На основании правил ст.48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, строящимися, реконструируемыми в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно требований ст. 40 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка обладает правом его застройки, и может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу норм ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо (ст. 222 ГК РФ), осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «

<

адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

На основании норм п.19 ст.1 Кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно правил п.п. 2, 3 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные регулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридически ми лицами

В соответствии с п. 2 ст.51 Гр.К РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 2 ст.3 Ф3-№ от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в РФ» предусмотрено, что застройщик для осуществления строительства или реконструкции объекта недвижимого имущества, влекущих за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или населенного пункта должен иметь разрешение на строительство

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ № заказчик (застройщик) - гражданин имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство - обязан иметь архитектурный проект.

Согласно норм ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом в соответствии с требованиями ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд Администрацией ГОсВД «

<

адрес>» следующие письменные документы:

* акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по вопросам координации капитального строительства о том, что разрешение на строительство в архивной базе не проходит (л.д. 13 том 2);

* фотография и карта схема, на которых усматривается самовольновозведенный 2-х этажный дом размерами 10x12 м. (л.д. 14 том 2);

* свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2014г., о том, что ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество "Дачное", участок № (л.д. 15 том 2);

* письмо Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> о возведении ФИО2 одноэтажного железобетонного каркаса с кирпичным заполнением на уровне 2-го этажа, размерами 10x12 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:8884 по адресу: 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество "Дачное", участок № (л.д. 16, том 2);

* письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> от 12.03.2019г. о том, что по имеющейся архивной базе Управления, информация о выданном разрешении от 20.02.2014г. на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на имя ФИО2 не проходит (л.д. 98, том 2).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ также исследованы представленные в суд истцом Махачкалинским филиалом Финуниверситета при Правительстве РФ следующие письменные документы:

* свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2006г., согласно которому Махачкалинскому финансово-экономическому колледжу на праве бессрочного (постоянного) пользования землей принадлежит земельный участок площадью 22135,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, просп. Акушинского, 

<

адрес> (л.д. 11 том 1);

* письмо прокуратуры РД ль 05.07.2018г. о направлении в прокуратуру 

<

адрес> обращения коллектива Махачкалинского финансово-экономического колледжа о нарушениях федерального законодательства (л.д. 12 том 1);

* письмо прокуратуры 

<

адрес> от 16.04.2018г. об организации проверки изложенных в обращении доводов Махачкалинского финансово-экономического колледжа - филиала ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» о нарушениях градостроительного законодательства (л.д. 13 том 1);

* письмо прокуратуры 

<

адрес> от 27.04.2018г. в адрес прокурора 

<

адрес> о направлении коллективного обращения работников филиала ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» о незаконном строительстве (л.д. 14, том 1);

* цветные фотографии строения ФИО2 (л.д. 19 том 1 и л.д. 7-10 том 3);

* землеустроительное дело филиала ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» от 18.07.2005г. (том 3 л.д. 11-34).

Однако, оценив представленные указанными сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истцов Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ, и представленные в суд документы,не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в их пользу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявляя в суд требования о сносе указанного объекта как самовольной постройки, Администрация ГОсВД «

<

адрес>» приводит только одно основание - отсутствие у ФИО2 разрешения на строительство спорного объекта; в то же время им вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ не заявлено каких-либо ходатайств или заявлений о незаконности (л.д. 54, том 2) имеющегося в деле разрешения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество "Дачное", участок №, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2014г. (л.д. 62, том 2).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 выдано разрешение №RU05308000 на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 400 кв.м. на земле площадью 450 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество "Дачное", участок №; в то же время в судебном заседании стороной администрации 

<

адрес> вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и не заявлено о его недействительности (л.д. 54, том 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 изготовлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:8884, по адресу: 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество "Дачное", участок №(л.д. 55-56, том 2), в то же время в судебном заседании стороной администрации 

<

адрес> вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и не заявлено о его недействительности.

В материалы дела ответчиком также приложен топографический план земельного участка № в бывшем садоводческом товариществе "Дачное", участок № (л.д. 57-58).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> утверждено проектное предложение на 3-х этажный жилой дом, бывшее садоводческое товарищество "Дачное", участок №ФИО2 (л.д. 59-72, том 2). В то же время стороной администрации 

<

адрес> вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и не заявлено ходатайств о недействительности проектного предложения.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно норм ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

На основании положения ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из заключения назначенной определением суда от 21.03.2019г. судебной экспертизы № от 12.07.2019г. следует, что размещение строения 3-х этажного с мансардой жилого дома на земельном участке площадью 450 м2, с кадастровым номером 05:40:000031:8884, расположенного в 

<

адрес> бывшее садоводческое товарищество "Дачное", участок №не противоречит статье № «Правил землепользования и застройки территории 

<

адрес>», а именно:

· площади застройки участка не более 60% (при фактической 41%.); 

· размещению строения в тыльной части возле границ участка которое согласовано с органами местного самоуправления - копия топографического плана с указанием месторасположение строения (посадка) на земельном участка в СНТ Дачное №, заверенное Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> (лист дела №); 

Конструкции и планировка трехэтажного с мансардой жилого дома находятся в хорошем техническом состоянии, строение фактически новое, и не противоречат требованиям действующих норм и правил, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* “Противопожарные нормы”; СНиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 21-01-97* “Пожарная безопасность зданий и сооружений”, т.е. соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объектов с учетом действующих норм.

Исследуемое строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:884 по адресу: 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Дачное», участок № не противоречит основным действующим нормам поэтому не будет создавать угрозу жизни или здоровью, как самому истцу ФИО2, так и гражданам.

Определение препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов, третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости жилого дома на земельном участке № с/т Дачное 

<

адрес> не входит в прерогативу эксперта строителя (л.д.131-159, том 2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО13, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами, суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения Фирма «Аском» предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта. 

Экспертное заключение № от 12.07.2019г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено ФИО2 законно и в границах своего земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, исковые требования Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ и Администрации ГОсВД «

<

адрес>» являются необоснованными. 

Рассматривая встречные требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Махачкалинскому филиалу Финуниверситета при Правительстве РФ, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, АО «Дагестанской сетевой компании», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Частью 1 названной нормы установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Анализ приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям свидетельствует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что при строительстве спорного забора ответчик занимает часть земельного участка ФИО2, стороной вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обоснование своего встречного иска представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 представлены следующие документы:

* заключение кадастрового инженера от 25.02.2019г. о том, что наложение соседнего земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:8884, принадлежащего гр. ФИО2, имеется со стороны Махачкалинского финансово-экономического колледжа. Забор колледжа заходит на 250 см на территорию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:8884, принадлежащего гр. ФИО2, и расположен на удалении 380 см от границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:1373, принадлежащего непосредственно колледжу; что расстояние от стены здания, принадлежащего гр. ФИО2 до границы ее же земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:8884 со стороны колледжа составляет 290 см., что в целом соответствует градостроительным нормам.

Расстояния между границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:8884 принадлежащего гр. ФИО2, зданием и соседними строениями отражены в топографическом плане (л.д. 92-94 том 1). Однако стороной ответчика - представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по этому вопросу. Кроме того, в суд ответчиком ФИО2 не представлено других доказательств в подтверждение данного заключения. 

* заявление ФИО3 и ФИО4 о том, что они дают согласие своей соседке ФИО2 на строительство с учетом отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и узаконение (оформление в собственность) жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Претензий к территориальным границам вышеуказанного земельного участка не имеют (л.д. 90, том 1).

Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка Махачкалинского финансово-экономического колледжа по пр. 

<

адрес> земельного участка составляет 22135 кв.м. (л.д. 14, том 3).

Из акта согласования границ земельного участка следует, что ФИО14 заявлено согласование границ земельного участка 11.07.2005г. (л.д. 15, том 3).

Как следует из решения исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с переводом Буйнакского финансового техникума в 

<

адрес>, Финансовому техникуму отведен земельный участок площадью 3,0 га под строительство учебной базы на 1200 мест в районе школы № по 

<

адрес> (л.д. 19, том 3).

Согласно кадастровому делу №, ГОУ «Махачкалинскому финансово-экономическому колледжу отведен земельные участки с кадастровым номером 05: 40: 000006: 0033, площадью 1 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Кировский Караман-7;

с кадастровым номером 05: 40: 000031: 0152, площадью 2,2135 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Кировский, проспект А.Акушинского, дом, 90 (л.д. 26, том 3).

Из материалов кадастрового дела также следует, что ГОУ СПО «Махачкалинский финансово-экономический колледж» изготовлен кадастровый паспорт от 06.07.2006г., согласно которому площадь земельного участка составляет 22135 кв.м. (л.д. 29-31, том 3).

Судом установлено, что задолго до возникновения спора между сторонами и возникновения права собственности у ФИО2, сложился порядок пользования земельными участками.

Как было указано ранее, ФИО2 и Махачкалинский филиал Финуниверситета при Правительстве РФ являются смежными собственниками земельных участков. 

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, что забор находятся на принадлежащем ФИО2 земельном участке, что Махачкалинский филиал Финуниверситета при Правительстве РФ захватил часть земельного участка, что площадь ее земельного участка меньше, в силу изложенных выше обстоятельств, суд считает необоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у ФИО2 и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в ее пользу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд находит, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов, а учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, Суд считает, что избранный способ защиты нарушенного права - путем сноса пристройки, несоразмерен нарушению права и оснований для сноса спорного объекта недвижимости с целью восстановления ее прав у суда первой инстанции не имеется.

Согласно норм п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истцах, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают следующее:

- исковые требования Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2, 

- исковое заявление Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», ФИО2 и третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, АО «Дагестанской сетевой компании», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, 

- встречный иск ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Махачкалинскому филиалу Финуниверситета при Правительстве РФ, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, АО «Дагестанской сетевой компании», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>; 

- все являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо всем отказать полностью. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Махачкалинского финансово-экономического колледж - филиала ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», ФИО2 и Управлению Росреестра по РД, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, АО «Дагестанской сетевой компании», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> - третьим лицам, - отказать. 

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Махачкалинскому финансово-экономическому колледж - филиала ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Управлению Росреестра по РД, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, АО «Дагестанской сетевой компании», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> - третьим лицам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов