Дело № 2-2976/2021

УИД №16RS0042-03-2021-001272-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Ахметзяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-2» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «УТТ-2» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 21.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КамАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак ... принадлежащего ООО «Эколайн» под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ООО «УТТ-2» под управлением ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

10.07.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение с учетом того, что страхователь отказался от прав на застрахованное имущество, а также с учетом разукомплектации транспортного средства, в размере 3721202 рубля 72 копейки (3862734,72 руб. – 139532 руб.).

06.08.2020 годные остатки транспортного средства КамАЗ 5490-S5 были проданы за сумму 1084900 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», которая выплатила 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиками составляет 2245502 рубля 72 копейки (3723202,72 руб. размер выплаченного страхового возмещения + 7200 руб. за услуги дефектовки транспортного средства - 1084900 руб. стоимость годных остатков транспортного средства реализованных страховщиком - 400000 руб. страховое возмещение по полису ОСАГО).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2245502 рубля 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 19427 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УТТ-2», поэтому ущерб должно возместить ООО «УТТ-2», от оплаты расходов по проведению экспертизы ФИО2 отказался на проведении экспертизы не настаивает.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 21.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак ... принадлежащего ООО «Эколайн» под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ООО «УТТ-2» под управлением ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и 23.06.2020 истец выплатил убытки за услуги дефектовки транспортного средства после ДТП в размере 7200 рублей.

10.07.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение с учетом того, что страхователь отказался от прав на застрахованное имущество, а также с учетом разукомплектации транспортного средства на сумму 139 532 рубля, в размере 3721202 рубля 72 копейки (3862734,72 руб. – 139532 руб.).

06.08.2020 годные остатки транспортного средства КамАЗ 5490-S5 были проданы за сумму 1084900 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», которая выплатила 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению составляет 2245502 рубля 72 копейки (3723202,72 руб. размер выплаченного страхового возмещения + 7200 руб. за услуги дефектовки транспортного средства - 1084900 руб. стоимость годных остатков транспортного средства реализованных страховщиком - 400000 руб. страховое возмещение по полису ОСАГО).

Согласно сведениям, представленным из Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на момент ДТП за ФИО2 отчисляло страховые взносы ООО «УТТ-2». Таким образом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УТТ-2».

В связи с этим суд считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1068 ГК РФ является ООО «УТТ-2», с которого подлежит взысканию 2245502 рубля 72 копейки.

Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как он, управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, владельцем автомобиля ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлось ООО «УТТ-2».

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчиков судом назначалась трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания САЯР».

При этом определение суда не было исполнено экспертным учреждением в связи с неуплатой полной стоимости экспертизы до ее начала и невозможностью безвозмездно привлекать к производству экспертизы экспертов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако экспертное учреждение вернуло дело в суд без проведения экспертизы.

После возвращения гражданского дела в суд без проведения судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО2 не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, кроме того указал, что ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлять не намерен.

Представители ООО «УТТ-2» повторного ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении также не заявили.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «УТТ-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19427 рублей 51 копейка.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-2» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТТ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 2245502 (Два миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот два) рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19427 (Девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

Решение09.08.2021