Дело №1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Бускиной А.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Собянина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не прибыл к установленному регламентом служебного времени сроку в расположение войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> из предоставленного ему командованием отпуска, а остался проживать в 

<

адрес> края с семьей, время проводил по своему усмотрению, не заявляя о себе в органы военного управления и государственной власти. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции установил место нахождения ФИО2 по месту жительства до поступления на военную службу в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Вместе с тем, как видно из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показаний, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления он давал показания, как об этом изложено выше, при этом заявлял, что без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не прибыл утром в войсковую часть №, находился со своей семьей в 

<

адрес>. Причиной неявки на службу явилось то, что он хотел отдохнуть от военной службы, провести время с близкими. Во время незаконного нахождения вне части время проводил по своему усмотрению, намерений вовсе уклониться от военной службы не имел. 

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно оглашенным в суде в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО3 (командира подразделения, в котором ФИО2 проходит военную службу), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к установленному регламентом служебного времени сроку в часть из очередного отпуска не прибыл. 

По сообщениям органов военной юстиции и военного управления, в период незаконного нахождения вне части ФИО2 в указанные органы не обращался. 

Как видно из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 (сотрудника ОМВД России по Соликамскому городскому округа) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен в квартире по месту жительства в 

<

адрес>. 

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО2 годен к военной службе.

Из совокупности исследованных доказательств суд считает вину ФИО2, который, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к установленному сроку без уважительных причин на службу в войсковую часть № и незаконно находился вне части до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, - доказанной и квалифицирует содеянное им по части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, длительности преступной деятельности и характера наступивших последствий военный суд не усматривает, равно как не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание, что вину свою он осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и командованием по военной службе характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой мать является безработной.

Указанные выше данные суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность приведенных данных об обстоятельствах совершения преступления, в частности, незначительного срока незаконного нахождения вне части, указанных выше смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого для достижения целей наказания суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения по военной службе.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения по военной службе с удержанием в доход государства 15 процентов его денежного довольствия. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин