Дело №2-520/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БаСтрой НН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ООО «БаСтрой НН». Свой иск мотивирует следующим.

(дата обезличена) между ООО «БаСтрой НН» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда (номер обезличен). В соответствии с условиями данного договора подряда, подрядчик ООО «БаСтрой НН» взял на себя обязательство по заданию истца выполнить строительные работы по поставке и монтажу оборудования для турецкой сауны (хаммама), а также монтаж паровой кабины в доме по адресу: (адрес обезличен).Общая стоимость договора подряда составила 685546 руб. (п. 2.2 договора подряда). В соответствии со ст. 747 ГК РФ истец обеспечил доступ к объекту для выполнения строительных работ на протяжении всего срока действия договора подряда, каких-либо заявлений о препятствовании в работе ответчика со стороны истца ответчиком не заявлялось. В соответствии с п.3.2 договора подряда, срок выполнения работ определяется 45 рабочих дней с даты получения ответчиком предоплаты и при полной готовности объекта к проведению монтажных работ. Пункт 2.6.1 договора подряда определил следующий порядок оплаты: в течение трех банковский дней с даты подписания договора подряда заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 510000 руб.; в течение трех банковских дней после выполнения черновых работ, заказчик оплачивает исполнителю 100000 руб.; окончательный расчет в сумме 75 4546 руб. после подписания сторонами акта выполненных работ. Возражений ответчика о неготовности объекта к выполнению монтажных работ на сегодняшний день не заявлялось. Истец во исполнение условий договора подряда, оплатил ответчику предварительный платеж (дата обезличена) в размере 510000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 510000 руб. Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ (дата обезличена) и окончить их не позднее (дата обезличена) ((дата обезличена) + 45 рабочих дней с учетом производственного календаря 2016 года). Однако в нарушение требований ст. 708 ГК РФ, п. 3.2 Договора, ответчик строительные работы не выполнил, акт приемки- сдачи работ и материалов не представил. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. В соответствии со ст.ст. 730 и 740 ГК РФ, к бытовому подряду применяются нормы Закона о защите прав потребителей. Общая цена работы составила 685546 руб. (п.2.2 Договора подряда). Исходя из суммы задолженности в размере 685546,00 руб., периода неустойки 792 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), правил ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, сумма неустойки за указанный период составляет 16288572,96 руб., но с учетом того, что такая сумма в силу закона не может быть больше цены услуги, то окончательно её размер составляет 685546,00 руб. Также истец оплатил ответчику денежные средства в размере 164000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 112000 руб. и (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 52000 руб. (дата обезличена) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков сдачи результата работ, которое было получено ответчиком (дата обезличена), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (номер обезличен). На данное претензионное письмо ответчик не ответил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С ответчика в его (истца) пользу подлежит взысканию штраф по правилам Закона о защите прав потребителей. Кроме того, он был вынужден обратиться к услугам юриста, сумма оплаты таких услуг составила 20000 руб., которые оплачены им в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал на следующее.

В ходе проведения проверки представленной ответчиком первичной документации, истец уточняет свои требования в части взыскания суммы, уплаченной по договору подряда, уменьшая их на 114083,20 руб., из них:

- 47771,20 руб. - частичная поставка ответчиком материалов по товарной накладной № РНк-197 от (дата обезличена) и товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена),

- позиции (номер обезличен),7 товарной накладной № РНк-1967 от (дата обезличена) на общую сумму 30271,20 руб., позиции (номер обезличен),5 товарной накладной (номер обезличен) (дата обезличена) на общую сумму 17500 руб.,

- 66312 руб. - частичное выполнение подготовительных работ, согласно разделу 2 калькуляции (номер обезличен) к договору, а именно:

- (номер обезличен) – бетонирование (лежаки, подиум под контур) с подготовкой под укладку мозаики – 18432 руб.,

- (номер обезличен) –монтаж оц. сетки – 2880 руб.,

- (номер обезличен) стяжка пола по маякам с формированием желоба (разукл)- 9900 руб.,

- (номер обезличен) – формирование галтелий r=50мм- 3360 руб.,

- (номер обезличен) – нанесение гидроизоляции по сетке в два слоя- 31740 руб.

Расчет нестойки: исходя из размера задолженности в сумме 685546,00 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (792 дня), размер неустойки составляет 16288572,96 руб., в силу закона окончательная сумма не может быть более стоимости услуги (685546,00 руб. х 972 х 3%), в связи с чем сумма неустойки составляет 685546,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму, оплаченную по договору подряда, в размере 559916, 80 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 685546 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец, представитель истца, на иске настаивали, согласно доводов искового заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, согласно доводов возражений на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ - в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

Частью 1 ст. 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 721 ГК РФ - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 747 ГК РФ - заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п.3).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 730 ГК РФ определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона О защите прав потребителей- если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок,

- поручить выполнение работы (оказание слуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов,

-потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказание услуги),

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, при нарушении сроков выполнения работ Заказчик вправе назначить новый срок выполнения работы. Нарушение же сроков влечет начисление неустойки потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания слуги) или, когда она не определена, общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

В подпункте «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что сумма неустойки (пени), предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ, не может превышать цену отдельного виды выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) - лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между ООО «БаСтрой НН» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда (номер обезличен).

В соответствии с условиями данного договора подряда, подрядчик взял на себя обязательство по заданию истца своими силами и из своих материалов и оборудования выполнить строительные работы по поставке и монтажу оборудования для турецкой сауны (хаммама), а также монтаж паровой кабины в доме по адресу: (адрес обезличен) и сдать её результат заказчику ФИО1, а заказчик принять результаты работы и оплатить её (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.2 данного Договора стороны определили, что выполненные по данному договору работы становятся собственностью заказчика после подписания акта сдачи-приемки работ и внесения окончательного платежа за выполненные работы.

Общая стоимость договора подряда составила 685546 руб. (п. 2.2 Договора подряда).

Пунктом 2.6.1 Договора подряда стороны определили следующий порядок оплаты:

- в течение трех банковских дней с даты подписания договора подряда заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 510000 руб.,

- в течение трех банковских дней после выполнения черновых работ, заказчик оплачивает исполнителю 100000 руб.,

- окончательный платеж 75 546 руб. за выполненные работы и поставленные материалы (включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при сдаче-приемке) производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

В соответствии с п.3.2 Договора подряда, срок выполнения работ определяется 45 рабочих дней с получения ответчиком предоплаты и при полной готовности объекта к проведению монтажных работ.

В соответствии с правилами ст. 747 ГК РФ истец обеспечил доступ к объекту для выполнения строительных работ на протяжении всего срока действия договора подряда, каких-либо заявлений о препятствовании в работе ответчика со стороны истца ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 4.1 указанного договора подряда, по окончании работ исполнитель составляет двухсторонний акт выполненных работ и представляет его заказчику.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момент получения акта выпаленных работ, обязан подписать и возвратить подрядчику подписанный акт, а при неподписании акта представить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом п. 5.1.2 Договора подрядчик обязался завершить все работы в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим договором.

В свою очередь, заказчик ФИО1 обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 5.3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за невыполнение работ в срок, предусмотренный п. 3.2, подрядчик несет ответственность и выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 6.1). 

Между тем, ответчик в силу закона, учитывая, что в данном случае правоотношения сторон возникли в рамках Закона «О защите прав потребителей», истец вправе заявить о взыскании неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 названного закона.

Возражений со стороны ответчика о неготовности объекта к выполнению монтажных работ не заявлялось. 

Истец во исполнение условий договора подряда, (дата обезличена) оплатил ответчику предварительны платеж в размере 510000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 510000 руб.

Таким образом, ответчик, получив предоплату от истца (дата обезличена), должен был приступить к выполнению работ (дата обезличена) и окончить их не позднее (дата обезличена), исходя из следующего: (дата обезличена) + 45 рабочих дней с учетом производственного календаря 2016 года. 

Между тем, в нарушение требований ст. 708 ГК РФ, п. 3.2 Договора, ответчик строительные работы не выполнил, акт приемки-сдачи работ не представил. 

Таким образом, сроки исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком нарушены, что в судебном заседании им не опровергнуто.

Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 730 и 740 ГК РФ, к договору бытового подряда применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу закона, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Всего во исполнение условий договора, ФИО1 оплатил подрядчику (ответчику) денежные средства в размере 674000 руб.

Так, (дата обезличена) истец оплатил ответчику 510000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 03.08.2016г.

Также истец оплатил ответчику денежные средства в размере 164000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 112000 руб., и (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 52000 руб.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчиком был обеспечен доступ к объекту для выполнения строительных работ на протяжении всего срока действия договора. При этом об ином ответчик в судебном заседании не заявлял.

Исходя из суммы задолженности, периода неустойки 790 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), сумма неустойки 

Расчет нестойки: исходя из размера задолженности в сумме 685546,00 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (790 дней.), размер неустойки составляет 16247000,44 руб., в силу закона окончательная сумма не может быть более стоимости услуги (685546,00 руб. х 970 х 3%), в связи с чем сумма неустойки составляет 685546,00 руб.

(дата обезличена) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков сдачи результата работ, которая была получена ответчиком (дата обезличена), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, данная претензия истца была оставлена без удовлетворения, о чем представитель ответчика пояснил в суде. Доказательств обратного в деле нет.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и отзыва на иск следует, что указанные истцом обстоятельства об отсутствии работ не соответствуют действительности, обязательства заказчик выполнил надлежащим образом. Это подтверждается фотофиксацией выполненных работ, а также фактом оплаты (дата обезличена) в размере 112000 руб. и (дата обезличена) в размере 52000 руб. Обязанность по оплате последних двух платежей наступила у истца после выполнения черновых работ подрядчиком и подписания сторонами акта выполненных работ, т.е. после принятия работ. Оплатив 112000 руб. и 52 00 руб., заказчик тем самым своими фактическими действиями подтвердил факт того, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в противном случае заказчик не оплачивал бы указанные суммы. Фактически работы были приняты, сам результат работы был передан в фактическое пользование заказчику. ФИО1 получил материальный результат работы, пользуется им и вплоть до (дата обезличена) (т.е. более двух лет) каких-либо претензий к ответчику не предъявлял (не уведомлял о наличии недостатков). При наличии у подрядчика доказательства выполнения работ и фактического принятия их результата заказчиком, неподписание акта приемки-передачи само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору не представлен.

В свою очередь, истец в судебном заседании пояснил, что хорошо знаком с директором Общества (ответчика), тот пообещал выполнить все работы, истец верил ему, и длительное время ждал, что тот выполнит все работы согласно достигнутых договоренностей. Делать работу тот действительно начал. Последующие этапы истец оплачивал, т.к. его постоянно и очень настоятельно просил об этом директор Общества ФИО4, то есть денежные средства он оплачивал вперед, поскольку с такими просьбами (о внесении дополнительно денежных средств до выполнения работ) его просил директор Общества ФИО4, в лице которого от имени ответчика и был заключен договор). Истец со своей стороны длительное время надеялся, что все работы будут Обществом исполнены, т.к. директор Общества ФИО4 обещал выполнить все работы по договору, тем более что истец оплатил вперед сумму по договору, полагая, что ФИО4 не станет обманывать его, истец периодически созванивался с ним по вопросу того, что работы не производятся, и тот постоянно обещал все выполнить, но впоследствии, получив все денежные средства, не выполнив работы, отвечать на телефонные звонки истца вообще перестал. Оборудование, плитку-мозаику истец приобретал самостоятельно. Ответчиком были выполнены цементные работы, начали класть плитку, было сделано примерно 20-30% работы. Истец многократно и долгое время, не желая обращаться в суд, пытался договориться с ответчиком о производстве работ, настаивал на производстве работы, учитывая, что денежные средства он уплатил в указанном выше объеме, но в его адрес со стороны директора Общества ФИО4 имели место только одни общения и все равно ничего не делалось. Поэтому он сам (истец) нашел других рабочих, все работы которыми были сделаны быстро. На представленных ответчиком фото хаммам внешне как будто бы похож на его. Но эти работы (которые в итоге зафиксированы на фото) ответчик у него фактически не производил. Впоследствии он разговаривал с директором Общества, просил возместить ему (истцу) затраты, по данному вопросу они с ним общались неоднократно, но потом ФИО4 начал заявлять, что все работы им выполнены. Поскольку он устал ждать обещаний ФИО4, который постоянно обманывал его, обещал вскоре произвести работы, просил передать еще денежные средства, со своей стороны истец такие средства вносил, но работы тем не менее не производились, он был вынужден обратиться для производства таких работ к другим лицам.

Вышеприведенные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они голословны и ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями истца.

Довод ответчика об оплате истцом только работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно п. 10.1 договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) определено, что неотъемлемой частью договора является согласованный сторонами сметный расчет (номер обезличен), (номер обезличен).

По имеющимся материалам дела, сторонами были согласованы:

- калькуляция (номер обезличен) (строительство паровой кабины) на сумму 555 006,10 руб., с указанием материалов и работ, выполняемых ответчиком,

- калькуляция (номер обезличен) (оборудование для паровой кабины) на сумму 130540 руб., с указанием конкретного оборудования.

Итоговая сумма договора, обозначенная в п.2.2, составляет 685546 руб., исходя из расчета: 555006,10 руб. + 130540,00 руб.

Истцом оплачено ответчику денежных средств на сумму 674000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру:

- (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 510000 руб.,

- (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 112000 руб.,

- (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 52000 руб.

Таким образом, истец полностью оплатил стоимость договора (как материалы, работы, так и оборудование).

Довод ответчика о выполнении работ надлежащим образом и в полном объеме, а также в срок, с подтверждением фотоматериалами, также является несостоятельным.

Приемка работ, согласно условиями договора, производится сторонами по окончании работ с составлением двухстороннего акта (п.4.1 договора подряда).

Обстоятельство передачи ответчиком истцу лично для подписания акта приема-передачи работ, не подтверждается ни самим истцом, ни материалами дела.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ (дата обезличена) и окончить их не позднее (дата обезличена) ((дата обезличена) + 45 рабочих дней с учетом производственного календаря 2016 г.).

В то же время, истцом в январе 2017 года, за собственные средства, дополнительно к стоимости договора, были приобретены материалы для выполнения работ, что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена).

Также истцом (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) на монтаж оборудования для паровой кабины с ООО «Флекс».

Более того, ответчиком представлены первичные документы на поставку материалов, однако данные документы не могут являться доказательством поставки таких материалов именно истцу по следующим основаниям:

1. Представленные документы подтверждают факт приобретения ответчиком указанного в первичной документации товара, оборудования, но не подтверждают их отношение к договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), в частности:

- позиция (номер обезличен) универсального передаточного документа (номер обезличен) от (дата обезличена) OSMANLI MUSLUGU ESKITME 1/2 ((номер обезличен)) в количестве две единицы на общую сумму 8790 руб. является кран для турецкой бани, однако данная позиция отсутствует в перечне материалов калькуляции (номер обезличен) и (номер обезличен) и калькуляции (номер обезличен) к договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена),

- позиция (номер обезличен) универсального передаточного документа (номер обезличен) от (дата обезличена) - камень «Гранж» Talkberg темный (короб 0, 54 кв.м. 90 шт.) в количестве 7 единиц на сумму 20475 руб. отсутствует в перечне материалов калькуляции (номер обезличен) и калькуляции (номер обезличен) к договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена),

- позиции (номер обезличен) и (номер обезличен) универсального передаточного документа (номер обезличен) от (дата обезличена) - LITOCHROM Starlike С.390 2,5 кг ARTIK BLU указывает на цветовую гамму с синим оттенком. 

Однако, исходя из приобретенного истцом материала (мозаики) и фактически выполненной работы, затирочная смесь с синим цветом на объекте истца не применялась, о чем истец пояснил в судебном заседании. Также данная позиция отсутствует в перечне материалов калькуляции (номер обезличен) и калькуляции (номер обезличен) к договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) 

- позиции (номер обезличен),2,3,4,6 товарной накладной №РНк-197 от (дата обезличена) не соответствуют перечню оборудования калькуляции (номер обезличен) к договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: в накладной парогенератор Helix HGX 11 Harvia- 1 шт., а в калькуляции (номер обезличен) – парогенератор HSX110SD. 11 кВт; отсутствует в калькуляции; в накладной дренажный клапан Harvia ZG700- 1 шт., отсутствует в калькуляции, паровое сопло Harvia ZG500- 1 шт., отсутствует в калькуляции, электропечь ВС45 Steel – без камней, отсутствует в калькуляции.

-позиции (номер обезличен),2,3, товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) не соответствуют перечню оборудования калькуляции (номер обезличен) к указанному выше договору подряда, а именно: в накладной указано на Keracrete (white) 25 кг – клеевая смесь -8 шт., в калькуляции (номер обезличен) – клей Keracrete (белый) 25 кг – клеевая смесь -12 шт.; в накладной Keracrete latex Латексная добавка для порошка 5 кг- 5 шт., в калькуляции (номер обезличен) - Keracrete latex 25 кг- 3 шт.; в накладной Keracrete latex 25 кг (латексная добавка) – 1 шт., в калькуляции такая позиция отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, которые были бы оформлены в соответствии с п.90,97 Приказа Минфина России от (дата обезличена) (номер обезличен)н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», согласно которому под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполненных работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации, при этом в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места, указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.

Между тем, в данном случае в отсутствие указанных документов, достоверно определить использование ответчиком материалов на объекте истца не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок на объекте истца, а истец при этом подтверждает лишь факт производства части работ в указанном в уточненном иске размере и на указанную в нем сумму, причем за пределами срока, установленного договором.

Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлены фотоматериалы (фотографии) в количестве шести шт. 

Между тем, данные фотоматериалы не являются надлежащим и допустимым доказательством, поскольку из них не представляется со всей достаточностью и достоверностью определить, где, кем, когда, в каком месте и в какое время, на каком именно объекте и при помощи какого оборудования, изготовлены такие фотоматериалы.

Истец пояснил, что, поскольку ответчик в лице директора перестал общаться с ним посредством телефонной связи, он обратился к услугам иных лиц, которые и произвели для него необходимые работы.

Истец пояснил, что на представленных фотоматериалах действительно выполнены работы по постройке хамама, который как будто похож на его, однако эти работы были произведены не ООО «БаСтрой НН», а другими лицами.

Таким образом, данные фотоматериалы не подтверждают со всей достаточностью и достоверностью факт выполнения работ по договору именно ответчиком и именно на объекте заказчика, в том числе в установленный срок.

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные о приобретении тех или иных строительных материалов, равным образом не подтверждают факт закупки таких материалов для осуществления строительных работ у истца и факт производства в его доме работ по договору, а подтверждают лишь факт приобретения строительных материалов.

Сведений о передаче истцу технических документов на оборудование, ответчиком не представлено, сведений о наличии копий технической документации на оборудование - не имеется.

Доказательств приобретения материалов и оборудования для производства работ на объекте истца, как и доказательств их поставки на его объект, не представлено.

Ответчик о назначении и производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Иных договоренностей между сторонами, кроме как тех, на которые стороны указали в договоре, достигнуто не было, что также установлено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон также являются одним из доказательств по делу.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, с учетом норм процессуального права, допустимыми доказательствами в данном случае являются именно письменные доказательства.

По общему правилу, изложенному в части 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу, однако, часть 1 статьи 68 ГПК РФ предписывает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения представителя ответчика о произведенных работах по договору на объекте истца в полном объеме, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются, истцом данное обстоятельство не подтверждено, а поэтому не принимаются судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства судом стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и правилами распределения бремени доказывания по настоящему спору и с учетом характера возникших правоотношений сторон, судом неоднократно предложено представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску, не представлено, доводы стороны ответчика материалами дела не подтверждаются, а напротив, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны ответчика недоказанными, опровергаются пояснениями стороны истца по иску.

В связи с изложенным доводы и пояснения стороны истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на законе, приведены в соответствии с действующими правовыми нормами.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть постановлено на достоверных и допустимых доказательствах, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Истец представил со своей стороны надлежащие и допустимые доказательства в обоснование своих доводов, которые суд находит заслуживающими внимания, поскольку такие доводы полностью подтверждаются материалами дела и приведены в соответствии с действующими правовыми нормами.

Доводы истца с учетом правил распределения бремени доказывания в рамках настоящего спора, ответчик не опроверг.

Доводы представителя ответчика основаны на субъективном толковании действующего законодательства, ничем не подтверждены, в связи с чем отвергаются как несостоятельные, при этом надлежащих и допустимых доказательств, вопреки требованиям ст. 60 ГПК РФ, а также правил ст. 56 ГПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Все документы и материалы, представленные в материалы дела ответчиком, как и его доводы, приведенные в иске и в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела также не имеется.

Условиями Договора четко предусмотрено, что окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Между тем, какого-либо акта (актов) передачи в подтверждение факта выполненных работ, ни какого-либо иного документа, который бы со всей достаточностью подтверждал факт выполнения работ Обществом на объекте заказчика, стороной ответчика в материалы дела не представлено, несмотря на истребование данного доказательства судом у ответчика в ходе всего судебного разбирательства.

Суд связывает вышеуказанные доводы ответчика с его нежеланием нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по вышеуказанным договорным обязательствам. 

Доводы истца не оспорены, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

Ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, исполнил их лишь частично в вышеуказанном размере, о чем, действуя добросовестно, заявил истец, денежные средства ответчиком возвращены истцу не были.

Факт подписания данного договора и получения денежных средств от истца, ответчик не оспаривал.

Истцом неоднократно предпринимались попытки по урегулированию указанной спорной ситуации, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонялся.

Факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и передачи их результата заказчику, оспаривался истцом.

Ответчик доводы истца не опроверг.

Доказательств фактического принятия результата работ, как и факта выполнения таких работ, заказчиком (истцом) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи акта приема-передачи работ ответчиком истцу, отсутствуют.

Доказательств в подтверждение якобы имевшего место факта отказа истца от подписания такого акта, о чем заявил ответчик, также отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил, что Обществом был направлен ответ на претензию ФИО1, а вместе с ней повторно был направлен акт, в подтверждение чего представили квитанцию.

Из данного ответа следует, что Общество повторно направляет истцу акт приемки-сдачи работ для подписания.

Между тем, факт получения такого ответа истцом, а вместе с ним акта, как первично, таки повторно, ничем также не подтвержден.

В судебном заседании истец оспаривал факт получения такого ответа на претензию, и, как следствие, факт получения им от ответчика каких-либо актов, причем как впервые, так и повторно.

Кроме того, суд отмечает, что представленный в материалы дела ответ на претензию истца (л.д. 40, оборот), никем не подписан, печати Общества также не имеет, в связи с чем доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании в данной части, также неубедительны, в связи с чем не принимаются во внимание судом.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, оплаченной по договору подряда № 8 от 02.02.2016 г. в размере 559916, 80 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец заявил о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 685546,00 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, исходя из размера задолженности в сумме 685546,00 руб. за период с 05.10.2016 г. по 05.12.2018 г. (792 дня), размер неустойки составляет 16288572,96 руб., исходя из расчета: (685546,00 руб. х 792 х 3%), при этом поскольку в силу закона окончательная сумма неустойки не может быть более стоимости услуги, постольку сумма неустойки составляет 685546,00 руб. (цена услуги по договору).

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания неустойки за период 792 дня, полагая, что такой период составляет 790 дней. При этом в любом случае окончательно размер неустойки составляет 685546 руб., с чем соглашается суд.

Ответчиком какой-либо иной расчет неустойки не представлен, расчет истца не оспорен, об ином размере неустойки, чем просил об этом истец, ответчик не заявлял.

С учетом вышеприведенных правовых норм и при установленных по делу обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении размере взыскиваемых неустойки и штрафа, в случае их взыскания судом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае суд находит возможным с учетом заявленного в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, а тем самым удовлетворить указанные требования истца частично, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и оценив негативные последствия для истца, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, уплаченную цену заказа, принимает во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200000 рублей. 

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания в связи с переживаниями истца по причине невыполнения ответчиком работ по договору, он был вынужден обратиться к услугам другой организации для выполнения необходимых ему работ, истец был вынужден обращаться к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, на поданную претензию ответ им получен не был, в связи с чем требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными подлежат удовлетворению в том объеме, как просил об этом истец, то есть в размере 5 000 руб., не находя оснований для взыскания такой компенсации в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанное требование закона является императивным для суда.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом истец обращался к ответчику с претензией, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (559 916,80 руб. (стоимость услуги) + 200000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) х 50% = 382458,40 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Данные расходы истец подтвердил документально, они являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд и защиты своих прав, предъявлены в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, время, необходимое на подготовку документов в рамках настоящего иска, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает законным и обоснованным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг частично, и взыскать с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно в размере 11099,16 руб. (из них: 10799,16 руб. – в части удовлетворения имущественных требований, 300 руб. – в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 198-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БаСтрой НН» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БаСтрой НН» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО «БаСтрой НН» и ФИО1, в размере 559916,80 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 100000 руб., всего: 882916 (восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «БаСтрой НН» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ООО «БаСтрой НН» в местный бюджет госпошлину в размере 11099 (одиннадцать тысяч девяносто девять) руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Е.Ю. Кравченко