Судья Попова Д.Г. Дело № 22-342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Маркелова И.Л., представившего удостоверение № 595 и ордер № 1385,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый: 

- 28 октября 2005 года Московским районным судом г. Нижний Новгород (с изменениями, внесёнными постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 2 апреля 2009 года) по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев; освобождённый 

<

дата> по отбытию наказания; 

- 28 декабря 2016 года Вахитовским районным судом г.Казани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобождённый 

<

дата> по отбытию наказания; 

- решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и процессуальных издержках. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление защитника Маркелова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет (до 

<

дата>), осуждён за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Указанное преступление совершено им в период с 

<

дата> по 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл наличие у него 

<

...>. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы в 

<

дата> году к уголовной и административной ответственности более не привлекался. Указывает, что не скрывался от сотрудников полиции и всегда соблюдал закон, а о том, что он поехал на работу, знал участковый. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Сернурского района Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признавал в полном объёме предъявленного ему обвинения и, не оспаривая предложенную органом дознания квалификацию совершённого им преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом. 

Суд первой инстанции установив, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не скрывался от сотрудников полиции, а участковый знал о том, что он поехал на работу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора. 

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется. 

Доводы жалобы о назначении ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе: наличие 

<

...>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, подлежащих безусловному учёту, в том числе активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, вопреки доводам защитника, по делу не имеется. 

Никаких активных действий для содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления осуждённый ФИО1 не совершал. Какой-либо важной информации о совершённом преступлении, необходимой для его раскрытия и ранее не известной органам дознания, он не сообщал.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания. 

Отсутствие отягчающих обстоятельств установлено верно. 

Свое решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены обоснованно и верно. 

С учётом непогашенных судимостей по приговорам от 28 октября 2005 года и 28 декабря 2016 года суд обоснованно применил при назначении наказания осуждённому уголовно-правовые последствия рецидива, в том числе связанные с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом верно учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, оснований для этого не усмотрено обоснованно, что убедительно мотивировано в приговоре. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 

<

...> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко