№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 15 июня 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

и защитника Сгибловой Л.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Нарушив ДД.ММ.ГГГГ, до 18:00 ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23 – 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 незаконно приобрёл в лесу, в 

<

адрес> не менее 1,57 грамма ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрон, а значит, в крупном размере, и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до 18:25 ДД.ММ.ГГГГ. Около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в лесу, в 

<

адрес>, в 50 метрах от автодороги 

<

данные изъяты> где с 18:25 до 18:50 проведён его личный досмотр, и указанное наркотическое средство у него изъято.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, давать показания не стал. Вместе с этим его вина подтверждена следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №2 – оперуполномоченного УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, согласно которых около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в лесу, недалеко от автобусной остановки «

<

данные изъяты>» он и его коллеги Свидетель №3 и Свидетель №1 заметили копавшегося у дерева ФИО1 Увидев их, ФИО1 направился в сторону дороги, но они его задержали. ФИО1 нервничал и на их вопросы признался, что хранит при себе наркотик. В этой связи, он провёл личный досмотр ФИО1, в результате чего из левого бокового кармана его куртки изъял ?-пирролидиновалерофенон, упакованный в пластиковую полимерную трубку («термоусадку»). ФИО1 объяснил, что наркотик заказал при помощи сети «Интернет», хранил для личного потребления. Также он изъял у ФИО1 стеклянную трубку (колбу) для курения и мобильные телефоны Samsung и Хонор, (т. 1, л.д. 142 – 144).

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он употребляет ?-пирролидиновалерофенон, по причине чего ДД.ММ.ГГГГ воспользовался программным обеспечением Telegram и в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» заказал для себя наркотик, заплатив за него 4 000 рублей. Получив в ответ координаты тайника с наркотиком, около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ забрал его в лесу массиве, вблизи автодороги 

<

данные изъяты>» и 

<

адрес>. Наркотик был упакован в отрезок полимерной трубки, он спрятал его в кармане куртки. Следом за этим его задержали сотрудники полиции. Там же они провели его личный досмотр, изъяв у него купленный ?-пирролидиновалерофенон, его телефоны Samsung и Хонор, а также стеклянную трубку для курения наркотиков, (т. 1, л.д. 41 – 43).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный Свидетель №2, при участии оперуполномоченного Свидетель №1, в лесу, в 

<

адрес>, вблизи автобусной остановки «

<

данные изъяты> с 18:25 до 18:50 провёл личный досмотр ФИО1 В результате, из правого бокового кармана куртки ФИО1 изъята стеклянная трубка (колба) для курения наркотических средств. Из левого бокового кармана его куртки изъят ?-пирролидиновалерофенон, упакованный в отрезок чёрной полимерной трубки («термоусадку»). Из правого бокового кармана брюк ФИО1 изъят мобильный телефон Samsung SМ-S908U, а из левого бокового кармана его брюк – мобильный телефон Honor 9 STF-L09, (т. 1, л.д. 6 – 12).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии ФИО1 осмотрено место в 

<

адрес>, в лесу, в 50 метрах от автодороги 

<

данные изъяты>» (координаты № По словам ФИО1, в том месте его задержали сотрудники полиции, там же провели его личный досмотр и изъяли у него ?-пирролидиновалерофенон, (т. 1, л.д. 13 – 17).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по физико-химической экспертизе вещественных доказательств, согласно которых изъятое у ФИО1 вещество весит 1,57 грамма и содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, (т. 1, л.д. 36, 74 – 76).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по физико-химической экспертизе вещественных доказательств, согласно которых на поверхности изъятой у ФИО1 стеклянной курительной трубки (колбы) обнаружен ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, (т. 1, л.д. 84 – 86).

А также вещественными доказательствами: ?-пирролидиновалерофеноном, его первоначальной упаковкой – фрагментами чёрной полимерной трубки и стеклянной курительной трубкой (колбой), (т. 1, л.д. 120 – 122, 125).

Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ, до 18:00 ФИО1 незаконно приобрёл в лесу, в 

<

адрес> не менее 1,57 грамма ?-пирролидиновалерофенона и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до 18:25 ДД.ММ.ГГГГ, когда в 

<

адрес>, в 50 метрах от автодороги 

<

данные изъяты>» указанное наркотическое средство у него изъято.

Согласно постановлений Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ?-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а его масса, превышающая 1 грамм, относится к крупному размеру.

В этой связи, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд исключил из существа обвинения ссылки на справку об исследовании и заключение химической экспертизы, а также цитаты и ссылки на упомянутые постановления Правительства России, поскольку для описания обстоятельств преступления они не существенны.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по амбулаторной психиатрической экспертизе ФИО1 следует, что психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, (т. 1, л.д. 112 – 114). Учитывая, что на учёте у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т. 1, л.д. 153, 154), суд признаёт его вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, его смягчающих, учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние, при отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих. Суд принимает во внимание данные о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 и данные о его личности. ФИО1 не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудится, полицией характеризуется положительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, ведь оно позволит ему исправиться.

Смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и данные о личности ФИО1 свидетельствуют, что его исправление станет возможным без реального отбывания наказания, а значит, суд применяет правила ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. Суд возлагает на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого обязанности, призванные обеспечить его законопослушное поведение.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывала адвокат коллегии адвокатов 

<

адрес> «Ваша защита» Сгиблова Л.Е., что представила письменное заявление об оплате её труда в размере 3 120 рублей, за 2 дня работы. Заявление адвоката подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает их с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, один раз в месяц проходить там регистрацию.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Выплатить адвокату Сгибловой Л.Е., перечислив средства федерального бюджета на счёт коллегии адвокатов 

<

адрес> «Ваша защита», вознаграждение в размере 3 120 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, что признать процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: ?-пирролидиновалерофенон, его первоначальную упаковку – фрагменты трубки и стеклянную трубку – уничтожить; мобильные телефоны Honor и Samsung – оставить у ФИО1, по принадлежности.

В течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров