Дело № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы ФИО1 следующим.

03.03.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем HONDA 

<

данные изъяты>. 14.03.2018 он обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, с заявлением о возмещении ущерба. Его (истца) гражданская ответственность не была застрахована. 02.04.2018 ответчиком ему было выплачено 30 100 рублей в порядке страхового возмещения. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от 14.03.2018 стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 76 438, 16 рублей. За составление отчета им было уплачено 9 500 рублей. В претензионном порядке ответчик его требования не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет 46 338, 16 рублей. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере 10 000 рублей. За просрочку страховой выплаты ответчик должен выплатить ему неустойку по день вынесения решения суда. В связи с необходимостью обращения в суд он понес судебные расходы, которые ему также должен возместить ответчик. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 46 338, 16 рублей, неустойку за период с 04.04.2018 и по день вынесения судом решения, размер которой на дату 16.05.2018 составляет 19 925, 34 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы. 

В судебное заседание истец по делу ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4), направил в суд своего уполномоченного представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в т.ч. с правом уменьшения размера исковых требований (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования своего доверителя в целом поддержал, уточнил, частично уменьшил их размер и просил удовлетворить в итоговой редакции. 

Суду ФИО2 пояснил, что 03.03.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем HONDA 

<

данные изъяты>. 14.03.2018 ФИО1 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5, с заявлением о возмещении ущерба. Гражданская ответственность истца не была застрахована. 02.04.2018 ответчиком истцу было выплачено 30 100 рублей в порядке страхового возмещения. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от 14.03.2018 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 438, 16 рублей. За составление отчета ФИО1 было уплачено 9 500 рублей. В претензионном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 70 100 рублей. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 000 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере 10 000 рублей. Истец потратил большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что причинило ему нравственные страдания. За просрочку производства страховой выплаты ответчик должен выплатить истцу неустойку, начиная с 04.04.2018 по 10.09.2018 (по день вынесения решения суда) из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения (40 000 рублей) за каждый день просрочки. Итого, за 160 дней просрочки ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 64 000 рублей (40 000 рублей * 1% * 160 дней просрочки). Также ответчик обязать выплатить в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, т.е. штраф в сумме 20 000 рублей, поскольку уклонился от добровольного удовлетворения правомерных требований истца. В связи с необходимостью обращения в суд ФИО1 понес судебные расходы, которые ему также должен возместить ответчик. 

На основании изложенного представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, 64 000 рублей – в качестве неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей – в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, а также судебные расходы: 9 500 рублей - за производство досудебной экспертизы, 1 000 рублей – за оказание услуг по правовому консультированию, 2 000 рублей – за составление досудебной претензии, 3 000 рублей – за составление иска, а также 10 000 рублей – за оказание представительских услуг. 

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, представило письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 39-43). 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика. 

Согласно письменным возражениям на иск ответчик просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ и судебные расходы – до разумных пределов (л.д. 39-43).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

При этом судом в процессе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения судом отказано определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 67). 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 03.03.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем HONDA 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС (л.д. 6), копией договора купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 7), актом ответчика о страховом случае (л.д. 8). 

14.03.2018 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае и возражениями ответчика (л.д. 8, 39-43).

Ответчиком была организована независимая оценка (экспертиза) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 100 рублей (л.д.44-59).

02.04.2018 ответчиком истцу в порядке страхового возмещения было выплачено 30 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

По утверждению истца, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», подготовленному по инициативе истца, стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 76 438, 16 рублей (л.д. 12-25). 

За составление отчета истцом было уплачено 9 500 рублей (л.д. 11). 

09.04.2018 истцом ответчику была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении затрат на производство независимой оценки (экспертизы) (л.д. 10). 

В установленный законом срок ответчик никаких выплат в пользу истца не произвел.

17.05.2018 истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 100 рублей (л.д.87-94). 

Итоговые исковые требования ФИО1 основаны на заключении судебного эксперта. 

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП (столкновения двух автомобилей) от 03.03.2018 по вине водителя ФИО5 был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, а ответственность истца не была застрахована. Истец в сложившейся ситуации правомерно обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Заявление о страховой выплате с приложением поступило к ответчику 14.03.2018 года.

Ответчик организовал экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и по ее итогам выплатил истцу 02.04.2018 в порядке страхового возмещения 30 100 рублей.

Однако суд приходит к выводу о том, что выплаченной истцу денежной суммы в размере 30 100 рублей было недостаточно для полного возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие наступления страхового случая. 

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 70 100 рублей. К данному выводу суд приходит с учетом итоговой позиции стороны истца и заключения эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, согласно которому стоимость ремонта составляет 70 100 рублей. Вышеуказанное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, выводы эксперта в заключении ясны, понятны, мотивированны, противоречий не содержат. Судебный эксперт при подготовке заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение фактически дополняет и подтверждает заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 76 438, 16 рублей.

Представленное ответчиком заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», на основании которого истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 30 100 рублей, суд оценивает, с точки зрения доказательственного значения, критически, поскольку оно полностью опровергается указанными выше в решении экспертными заключениями ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» и ФБУ КЛСЭ МЮ РФ. 

С учетом позиции истца суд приходит к выводу о том, что в порядке страхового возмещения ему должно было быть выплачено ответчиком 70 100 рублей, а фактически было выплачено только 30 100 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 40 000 рублей (70 100 рублей – 30 100 рублей). В претензионном порядке доплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца произведена не была. Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения 40 000 рублей. 

Также суд признает правомерными требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 04.04.2018 по день вынесения судебного решения, т.е. по 10.09.2018 года.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным в связи со следующим. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.03.2018 года. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме не позднее 03.04.2018 (14.03.2018 + 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). К указанной дате ответчик страховое возмещение выплатил в сумме 30 100 рублей, а должен был выплатить 70 100 рублей. Доплата страхового возмещения ответчиком истцу не производилась. 

Соответственно, неустойка подлежит начислению в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 40 000 рублей с 04.04.2018 по 10.09.2018, т.е. по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в следующем порядке:

- 40 000 рублей * 1% * 160 дней просрочки (с 04.04.2018 по 10.09.2018) = 64 000 рублей.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает необходимым заявленный истцом ко взысканию размер неустойки снизить до 20 000 рублей. Именно указанный размер неустойки суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.04.2018 по 10.09.2018 в размере 20 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащего взысканию, составит 20 000 рублей (40 000 рублей * 50%). 

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Истец настаивает на том, что бездействием ответчика ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого им определен в 10 000 рублей. Ответчиком факт причинения истцу морального вреда не был оспорен. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы: 

- 1 000 рублей – по оплате услуг по юридическому консультированию, 

- 2 000 рублей – по оплате услуг по составлению претензии, 

- 3 000 рублей – по оплате услуг по составлению иска,

- 10 000 рублей – по оплате представительских услуг, 

- 9 500 рублей – по оплате производства независимой оценки (экспертизы). 

Несение указанных расходов подтверждается письменными доказательствами (л.д. 11, 26, 27). 

Суд считает необходимым снизить размер представительских расходов истца и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 6 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 1 000 рублей – по оплате услуг по юридическому консультированию, 2 000 рублей - по оплате услуг по составлению претензии, 3 000 рублей - по оплате услуг по составлению иска, 9 500 рублей - за проведение независимой экспертизы (оценки). 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 500 рублей за производство независимой оценки (экспертизы), поскольку судом данное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу. Представленное истцом заключение является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Данное заключение фактически было подтверждено заключением судебного эксперта. В связи с этим расходы истца по оплате производства независимой оценки (экспертизы) подлежат возмещению. 

Все вышеуказанные расходы в общей сумме 21 500 рублей были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, а, следовательно, являются судебными. 

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются, а потому все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика. При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также частичное удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

Кроме того, в рамках производства по делу судом назначалась судебная экспертиза. Согласно определению суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на стороны по делу в равных долях. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 150 рублей, что подтверждается соответствующими счетами. Документов, подтверждающих оплату услуг экспертов, стороны не представили. Экспертным учреждением выставлено требование об оплате услуг по проведению экспертизы. 

В такой ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, 8 150 рублей в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу по делу, - ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ФИО1 были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 104 000 рублей, из которых 40 000 рублей – доплата страхового возмещения, 64 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 3 280 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования, а всего 3 580 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. 

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей (3 280 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. При этом частичное удовлетворение исковых требований на счет снижения судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также за счет частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в доход бюджета судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, 

<

...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по 

<

****>, в качестве страхового возмещения 40 000 (сорок тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2018 по 10.09.2018 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, 

<

...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН 

<

***>, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, юридический адрес: 650001 

<

...> Октября, д. 20, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.01.1985, 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, 

<

...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. Получатель: ИНН-

<

***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова