гр. дело № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

в отсутствие ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ниновского сельского поселения МР «Новооскольский район» к ФИО2 о сносе здания магазина,

Установил

ФИО2 является собственником здания магазина, общей площадью 1570,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 3307 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

12.12.2017 г. при комиссионном осмотре здания было установлено, что здание магазина находится в заброшенном состоянии, не используется на протяжении многих лет. Мер к сохранности здания собственником не принималось, здание находится в полуразрушенном, аварийном состоянии. 

02.03.2018 года ФИО2 было направлено требование о сносе принадлежащего ему объекта недвижимости.

Дело инициировано иском администрации Ниновского сельского поселения МР «Новооскольский район», действующей в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании здания магазина аварийным и его сносе. Истец ссылаясь на то, что здание магазина представляет угрозу жизни и здоровью населения просит признать его аварийным и обязать ФИО2 осуществить снос здания за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебные повестки направленные по месту его регистрации возвращены с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд полагает, что последний извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства. Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации Ниновского сельского поселения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 3307 кв.м. и расположенного на нем здания магазина с кадастровым № площадью 1570,4 кв.м., право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ним 19.12.2017 г, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимное имущество и сделок с ним (л.д. 38,40).

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Лишение имущества, в том числе путем сноса объекта недвижимости, влечет за собой прекращение права собственности на него.

Основания прекращения права собственности определены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества.

В качестве исключения из этого правила законодатель определил, что принудительное изъятие имущества возможно в случае: обращения взыскания на имущество по обязательствам; отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования; отчуждения объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; отчуждения недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд; выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиции; конфискации; отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При обращении в суд с иском администрацией Ниновского сельского поселения администрации МР «Новооскольский район» не указаны предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Истец обращаясь в суд с вышеуказанным иском способом защиты нарушенного права избрал пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Однако, целью истца является не восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в результате сноса последнего.

Рассматривая заявленные требования суд учитывает, что здание магазина приобретено ответчиком за 5 месяцев до обращения истца в суд с требованием о его сносе. Доказательств того, что после смены собственника указанное здание в столь незначительный период времени стало по вине ФИО2 объектом представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что на предыдущего собственника здания ФИО3 решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 28.09.2017 года была возложена обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу в нежилое здание с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; заполнить открытые наружные проемы в указанном нежилом здании, утилизировать мусор, находящийся в помещениях; произвести мероприятия по очистке прилегающего к нежилому зданию земельного участка от мусора, сухих дикорастущих деревьев, поросли не имеют правового значения для ФИО2, поскольку на него такие обязанности не возлагались, собственником спорного здания и земельного участка он стал после вынесения решения суда.

Согласно положений части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Как следует из уведомления администрации Ниновского сельского поселения от 02.03.2018 г. в адрес ФИО2 было направлено предписание о сносе здания (л.д. 42).

По мнению суда, истец должен был дать рекомендации по устранению нарушений при эксплуатации зданий, а не требовать сноса строения, как исключительной меры, приводящей к лишению права собственности. Следовательно, данная норма не свидетельствует об обоснованности требований администрации Ниновского сельского поселения администрации МР «Новооскольский район».

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о сносе здания, истец обосновывает свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан. При этом удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Как следует из материалов дела, спорное строение самовольной постройкой не признано, норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Те нормы материального права, на которые ссылается истец указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, что однако, не свидетельствует о наличии у администрации Ниновского сельского поселения права требовать сноса аварийного нежилого здания.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования администрации Ниновского сельского поселения МР «Новооскольский район» Белгородской области к ФИО2 о признании здания магазина с кадастровым №, общей площадью 1570,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3307 кв.м., по адресу: 

<

адрес> аварийным и угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц и сносе вышеуказанного здания магазина оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

судья