Дело № 2-23/209

УИД 24RS0041-01-2017-006125-16

Категория 152г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Цугленок В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 18 июня 2016 года в 04.30 часов А5, управляя автомобилем Nissan Juke, государственный знак Z, в районе Х «А» по Х, при осуществлении маневра поворота налево не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего выехала за пределы проезжей части на правую относительно направления ее движения обочину, где допустила наезд на препятствие в виде опор уличного освещения. В результате столкновения пассажиру ее автомобиля – истцу, были причинены телесные повреждения. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, однако ответчик фактически произвел выплату только в июле 2018 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела заказным письмом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 (доверенность от 14.07.2017г) которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2( доверенность от 07.12.2018г) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому считает требования истца не обоснованными, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей 05 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 253862, т.е. до даты вынесения решения судом. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату сумм в полном объеме в размере 90000 рублей 09 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 37819. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательств осуществление страховой выплаты и размер неустойки определен судом, оснований для изменения ее размера и осуществления дополнительных выплат не имеется, при этом просит, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,впользу которого считается заключеннымдоговорстрахования,вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 18 июня 2016 года в 04.30 часов А5 управляя автомобилем Nissan Juke, государственный знак г/н У, в районе Х «А» по Х, при осуществлении маневра поворота налево, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего выехала за пределы проезжей части на правую относительно направления ее движения обочину, где допустила наезд на препятствие в виде опор уличного освещения, в результате которого пассажиру ее автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя А5 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис У

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Согласно платежному поручению решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» исполнило 09 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения законно и обосновано.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 50000 рублей, исходя из расчета 120000х1%х144, где – 120000 – размер страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 144 – количество дней просрочки с 001 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года, при том, что 70000 рублей взыскано судом ранее.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 50000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

Также суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки, отказать. 

Так, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора между этими же сторонами о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом в размере 5000 рублей. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом суд отмечает, что право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормативными актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как на то указывает ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не регулируется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи на сумму 25 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, и подлежащими снижению до 6000 рублей. 

Также, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» исходя из размера удовлетворенных требований (15000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (4%от 15000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова