Судья Ковалева Е.В. № 21-206/2019

Дело № 12-47/2019

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буховца Вячеслава Валерьевича в интересах ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 11 июля 2019 г. и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, и дополнении к ней защитник Буховец В.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и решения суда, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств пересечения ФИО1 дорожной разметки 1.1 и нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП Щ.И.Е. совершавшим разворот с правой обочины и не уступившим дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству ФИО1 Указывает также, что судьей районного суда незаконно отказано в назначении автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Участник ДТП Щ.И.Е. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Щ.И.Е. ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагал, что сотрудниками ГИБДД действия ФИО1 квалифицированы правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090,(далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 г. в 13 часов 15 минут на 6-м км автодороги «Псков-Гдов», в Псковском районе ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 и пункта 9.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и выполняющим маневр разворота автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением Щ.И.Е.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 60 АВ 091893 об административном правонарушении от 10 июля 2019 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 10 июля 2019 г.; фотографиями с места происшествия; объяснением второго участника ДТП Щ.И.Е. и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО5 и ФИО6

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения и фотографий с места происшествия следует, что на проезжей части дороги на месте происшествия нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, по окончании которой автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Щ.И.Е.. совершал разворот. На указанной схеме к окончанию линии дорожной разметки практически примыкает след задира юза автомобиля «

<

данные изъяты>», расположенный на встречной полосе движения. Из фотографий усматривается, что расстояние между ними фактически не превышает 2 м. Следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» зафиксированы на встречной полосе до разрыва в дорожной разметке.

Как следует из письменного объяснения второго участника ДТП Щ.И.Е. при осуществлении им маневра разворота своего транспортного средства произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», который обгонял его автомобиль по встречной полосе.

Сам ФИО1 в своем письменном объяснении также указывал, что, заметив маневр разворота автомобиля «Ниссан Кашкай», попытался вырулить на встречную полосу. В судебном заседании в суде первой и второй инстанции он также пояснил, что объехать автомобиль «Ниссан Кашкай» он пытался слева, допускал, что выехал на встречную полосу, факт столкновения транспортных средств на встречной полосе не оспаривал.

Согласно показаниям инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО4 и ФИО6 на основании следов и расположения транспортных средств после столкновения, пояснений водителей они пришли к выводу, что при выполнении автомобилем «

<

данные изъяты>» разворота произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», двигавшемся по встречной полосе движения.

Принимая во внимание зафиксированные объективно минимальное расстояние между окончанием дорожной разметки и местом столкновения, расположенным на встречной полосе, с учетом показаний участников ДТП судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения пересек линию разметки.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства выезда ФИО1 на встречную полосу, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела не содержат. 

Доводы жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому подлежат отклонению.

Доводы о виновности второго участника Щ.И.Е. в произошедшем ДТП не принимаются во внимание, поскольку, исходя из положения пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, вопрос о нарушении правил дорожного движения другим участником дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления и судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 11 июля 2019 г. и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу его защитника Буховца В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова