Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Янтарь», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области о признании решений общего собрания недействительными, признании действительным решения о государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к СНТ «Янтарь», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области об оспаривании решения и протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице СНТ «Янтарь» о прекращении полномочий руководителя ФИО2 и возложении полномочий руководителя на ФИО3 

В обоснование иска указал на то, что является членом СНТ «Янтарь», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Янтарь». Полагает, что принятые на общем собрании решения являются незаконными, нарушающими права и интересы, поскольку на собрании отсутствовал кворум, у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, приняты вопросы, не включенные в повестку дня, и не относящиеся к полномочиям общего собрания.

Истец ФИО1, его представители по устному ходатайству ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений. 

Представители ответчика СНТ «Янтарь» ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также третье лицо председатель СНТ «Янтарь» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого товарищества установлен Федеральным законом №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 17 Закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (части 13, 14 статьи 17 Закона №217-ФЗ).

В силу части 15 статьи 17 Закона №217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Частью 19 статьи 17 Закона №217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (части 21, 23 статьи 17 Закона №217-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Янтарь», проведенное в очно-заочной форме. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на очной части собрании присутствовало 

<

данные изъяты> членов СНТ, 

<

данные изъяты> – правообладателей земельных участков, в заочной части собрания приняли участие 

<

данные изъяты> члена товарищества, 

<

данные изъяты> правообладателей земельных участков. Всего на собрании приняли участие 

<

данные изъяты> членов СНТ, что от общего количества членов (

<

данные изъяты> человека) составляет 57% голосов.

На общем собрании были приняты решения по вопросам приема в члены СНТ «Янтарь», утверждения отчетов правления и председателя Правления СНТ о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, утверждения отчета ревизионной комиссии, решения о межевании земель общего пользования СНТ «Янтарь», о выделении мощности для заключения индивидуального договора электроснабжения, выборы Правления СНТ «Янтарь», председателя, ревизионной комиссии, утверждения приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ, обсуждение проекта новой редакции Устава товарищества.

По итогам собрания изготовлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-104) и отдельным документом – решение очередного собрания членов СНТ (т.1 л.д.123-124).

Согласно решению, принятому на голосовании, членами СНТ и собственниками земельных участков были приняты в члены СНТ 

<

данные изъяты> человек, работа Правления и Председателя Правления СНТ за отчетный ДД.ММ.ГГГГ признана удовлетворительной, утвержден отчет о работе за ДД.ММ.ГГГГ, утвержден отчет ревизионной комиссии, принято решение о межевании земель общего пользования, отказано ФИО1 в выделении мощности в размере 

<

данные изъяты> кВт, избрано Правление СНТ «Янтарь» сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, избран Председатель Правления СНТ ФИО3, избран состав ревизионной комиссии, утверждена приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ, принят проект Устава СНТ «Янтарь» в новой редакции.

Проверив полномочия общего собрания членов СНТ «Янтарь» на принятие решений по повестке дня, суд приходит к выводу о том, что необходимый для принятия решений кворум имелся.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-37), которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Янтарь» состояло 

<

данные изъяты> членов (

<

данные изъяты> членов по Списку (т.5 л.д.18-46) плюс ФИО1 (собственник участка №)).

Вопреки доводам СНТ «Янтарь» истец является членом товарищества, указанное обстоятельство установлено вышеприведенным судебным актом и в силу правовых положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию и оспариванию.

Из материалов дела следует, что на момент собрания ДД.ММ.ГГГГ членство в СНТ «Янтарь» имело 

<

данные изъяты> человека (

<

данные изъяты>), поскольку часть собственников продали земельные участки (ФИО8 (№), ФИО9 (№), ФИО10 (№), ФИО11 (№), ФИО12 (№), ФИО13 (№), ФИО14 (№), ФИО15 (№), ФИО16 (№), ФИО17 (№), ФИО18 (№), ФИО19 (№), ФИО20 (№), ФИО21 (№), ФИО22 (№), ФИО23 (29/25), ФИО24 (30/12), ФИО25 (34/12), ФИО26 (34/34), ФИО27 (36/19), ФИО28 (44/8), ФИО29 (52/24), ФИО30 (55/1), ФИО31 (№), а часть – умерли (ФИО32 (№), ФИО33 (№), ФИО34 (№), ФИО35 (№), ФИО36 (№), ФИО37 (№), ФИО38 (№), ФИО39 (№), ФИО40 (№), ФИО41 (№), ФИО42 (№), ФИО43 (№), ФИО44 (№), ФИО45 (№), ФИО46 (№), ФИО47 (№), ФИО48 (№), ФИО49 (№), ФИО50 (№), ФИО51 (№), ФИО52 (№), ФИО53 (№), ФИО54 (№), ФИО55 (№), ФИО56 (№), ФИО57 (№), ФИО58 (№), ФИО59 (№), ФИО60 (№), ФИО61 (№), ФИО62 (№), ФИО63 (№).

Остальные лица подлежат учету в качестве членов СНТ «Янтарь», поскольку сведений об их исключении из членов стороной ответчика не представлено.

Доводы СНТ «Янтарь» о том, что с ФИО64 заключен договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку ФИО64 была включена в Список членов ДД.ММ.ГГГГ и должна учитываться для подсчета правильности определения кворума.

То обстоятельство, что несколько земельных участков в СНТ «Янтарь» не стоят на кадастровом учете либо на них не зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области не свидетельствует об исключении из членов СНТ «Янтарь» соответствующих лиц (ФИО65 (№), ФИО66 (№), ФИО67 (№), ФИО68 (№), поскольку они указаны членами СНТ в Списке ДД.ММ.ГГГГ соответствующего решения об исключении данных лиц из членов СНТ в материалы дела не представлено.

Также суд полагает, что из общего количества членов СНТ «Янтарь» не подлежат исключению ФИО69 (уч.ДД.ММ.ГГГГ продала участок ДД.ММ.ГГГГ), ФИО70 (уч.№ умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО71 (уч.№ продала ДД.ММ.ГГГГ), ФИО72 (уч.№ продала ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на момент начала собрания ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем указанные лица являлись членами СНТ и могли принять участие в голосовании до отчуждения земельных участков либо смерти.

Из общего числа принявших участие в очной части голосования членов СНТ подлежат исключению ФИО73 (не член, в членской книжке не оговоренные исправления, решение о включении в члены не представлено), ФИО33 (умер, его голос комиссия не учитывала), ФИО74 (собственник другой человек, голос не учитывался), ФИО54 (умер, его голос не учитывался), ФИО75 (умер, его голос не учитывался), ФИО76 (не член), ФИО77 (не член СНТ), ФИО78 (не член СНТ, голос не учитывался, только как собственника участка), ФИО79 (не член, ее голос не учитывался), ФИО80 (не член СНТ, голос не учитывался, только как собственника участка), ФИО136, ФИО81 (не члены, голоса не учитывались), ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО137, ФИО85, ФИО136 (не члены СНТ, голоса не учитывались, только как собственников участка), ФИО86 (умер, не учитывали голос), ФИО87 (не член, голос не учитывали), ФИО88, ФИО89, ФИО90,ФИО91, ФИО92, ФИО93,ФИО94, ФИО95 (не члены СНТ, голоса не учитывались, только как собственников участка), ФИО96, ФИО97, ФИО98 (не члены СНТ, голоса не учитывались, только как собственников участка), ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 (не члены СНТ), а добавить следует ФИО105 (№), поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он также признан членом СНТ.

Голос ФИО106 (№) подлежит подсчету, поскольку в листе голосования имеется его подпись, сверено с оригиналом листа регистрации №, также как и голос ФИО107 (№), указание Мария вместо ФИО135 суд расценивает как описку. Также подлежит подсчету голос ФИО108 (№), поскольку он числится в Списках ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в очной части собрания приняло участие и подлежит подсчету для кворума 

<

данные изъяты> членов СНТ «Янтарь».

В заочной части голосования приняло участие 

<

данные изъяты> члена СНТ, из указанного количества подлежат исключению 

<

данные изъяты> голосов: ФИО109 (дата голосования ДД.ММ.ГГГГ), ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО139, ФИО140, ФИО127, ФИО128 (не члены СНТ), ФИО129 (дата голосования ДД.ММ.ГГГГ), ФИО130 (голосовал за уч.№ не член, доверенности выдана на ФИО131), ФИО101 (голосовала за ФИО132, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО133 (голосовала за ФИО134 (№), нет даты выдачи доверенности). 

Таким образом, в заочной части собрания приняло участие и подлежит подсчету для кворума 

<

данные изъяты> членов СНТ «Янтарь», следовательно, количество голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании, за вычетом вышеперечисленных голосов составило 

<

данные изъяты> голоса (

<

данные изъяты>), что составляет 50,76 % от общего числа голосов 

<

данные изъяты>

Суд не принимает доводы стороны истца об исключении из подсчета голосов решений членов СНТ, по которым истец полагает, что дата в бюллетенях голосования проставлена другой рукой и пастой, поскольку допустимых и достоверных доказательств, что участие в голосовании принимали не члены, а иные лица, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме, что прямо предусмотрено частью 21 статьи 17 Закона №217-ФЗ. При этом, суд полагает, что собрание созвано надлежащим лицом – правлением СНТ «Янтарь», которому в соответствии с частью 6 статьи 17 Закона №217-ФЗ предоставлено такое полномочие. То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных СНТ «Янтарь», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об избрании Правления СНТ «Янтарь», не свидетельствует о том, что собрание созвано неуполномоченным лицом, поскольку в силу части 6 статьи 16 Федерального закона №217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на то, что документы, рассматриваемые на собрании, были опубликованы с нарушением установленных сроков, не в полном объеме, либо не опубликованы являются несостоятельными.

Пунктом 17 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ предусмотрено, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Янтарь» размещено в газете «Вечерний Челябинск» за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.86-87), в этом же объявлении указано на то, что с проектами документов и иными материалами, планируемыми для рассмотрения на общем собрании, можно ознакомиться в официальной группе «СНТ Янтарь Челябинск» в социальной сети «ВКонтакте», на официальном сайте СНТ «Янтарь» снтянтарь.рф, а также в правлении товарищества в установленные часы работы. Аналогичное объявление размещено на сайте www.sntyantar.ru (т.3 л.д.209-211). Таким образом, истец имел возможности ознакомиться с данными документами в указанных выше источниках.

То обстоятельство, что на оспариваемом общем собрании приняты решения, не включенные в повестку дня, о размере членских и целевых взносов, разовых сборов, компенсации за въезд на территорию СНТ груженого транспорта, стоимости дополнительного пропуска, стоимости дополнительных услуг садоводам не свидетельствует о недействительности решения общего собрания членов СНТ «Янтарь», поскольку данное решение относится к вопросу утверждения приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ (9 вопрос повестки), что прямо предусмотрено пунктом 17 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что общим собранием принято решение по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания, о выделении ФИО1 мощности электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> кВт для заключения индивидуального договора энергоснабжения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ к компетенции общего собрания относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования. Учитывая, что ФИО1 сам обратился в СНТ «Янтарь» с заявлением о присоединении к электросети принадлежащей ему электроустановки, расположенной по адресу: 

<

адрес> с расчетной мощностью 

<

данные изъяты> кВт (т.3 л.д.46), то вынесение данного вопроса на повестку дня общего собрания СНТ действующему законодательству не противоречит.

Также Федеральный закон №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений о том, что члены правления и председатель правления СНТ обязательно должны быть членами СНТ, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что в правление избраны граждане и председатель ФИО3, которые не являются членами СНТ.

Доводы ФИО1 о том, что ему необоснованно отказали в регистрации на общем собрании являются обоснованными, как уже указывал суд, ФИО1 является членом СНТ «Янтарь», следовательно, имел право присутствовать и принимать участие в голосовании. Однако данный факт с учетом установленных по делу обстоятельств не повлиял на результаты голосования, в связи с чем не может являться основанием для отмены решений общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения общего собрания членов СНТ «Янтарь», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основания для признания недействительным решения общего собрания отсутствуют, суд не усматривает и оснований для признания действительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице СНТ «Янтарь» в части прекращения полномочий председателя ФИО2 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Янтарь», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области о признании решений общего собрания СНТ «Янтарь», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании действительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице СНТ «Янтарь» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас