Судья: Гаевый Д.Д. дело № 33-2459/2025

УИД 44RS0026-01-2025-001790-58

№ материала в суде первой инстанции 9-165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2025 г.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н., при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17.10.2025 г. о возвращении искового заявления.

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда в размере 930 000 руб., по 310 000 руб. в пользу каждого истца. Также просили о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов, расходов на проведение анализа.

Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 07.10.2025 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 оставлено без движения. Истцам было предложено в срок до 16.10.2025 г. представить в суд платежные документы, подтверждающие оплату госпошлины истцами ФИО2 и ФИО3

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17.10.2025 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 возвращено заявителям ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 07.10.2025 г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что он (ФИО4) оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., в качестве плательщика указав ФИО1 Таким образом, в отношении ФИО1 государственная пошлина отплачена, поэтому возврат его искового заявления нарушает права последнего. Не согласен также и с возвратом искового заявления в отношении остальных истцов (ФИО2, ФИО3) ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку в другом деле при аналогичном иске, поданном другими истцами, государственная пошлина была оплачена в таком же размере. В этой связи, руководствуясь аналогией, считает, что настоящее исковое заявление также должно быть принято к рассмотрению судом при условии оплаты госпошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, указав, что тремя истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого. Между тем к иску приложена квитанция, согласно которой истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., в то время как госпошлину следовало оплатить всем трем истцам. В связи с этим судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что необходимо представить в суд платежные документы, подтверждающий оплату госпошлины истцами ФИО2 и ФИО3, и установил для этого срок – до 16.10.2025 г.

Поскольку указанные недостатки истцами не были устранены, обжалуемым определением от 17.10.2025 г. судья возвратил исковое заявление истцам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления истцов ФИО2 и ФИО3 ввиду не устранения ими недостатков поданного искового заявления, поскольку документов об оплате ими государственной пошлины за подачу иска в размере по 3 000 руб. каждым в суд не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, в случае предъявления в суд иска, содержащего несколько требований, каждое из которых может быть выделено в отдельное производство, государственная пошлина должна уплачиваться за каждое из заявленных требований.

В этой связи, поскольку истцами заявлены в одном иске требования к ответчику о компенсации морального вреда, по 310 000 руб. каждому из истцов, и такие требования могут быть выделено в отдельное производство каждое и рассматриваться отдельно, то государственная пошлина, как верно указал судья, подлежала оплате за каждое указанное требование.

Между тем государственная пошлина была оплачена только истцом ФИО1 в размере 3 000 руб.

Двумя другими истцами государственная пошлина за подачу иска не была оплачена. В том числе и после оставления искового заявления без движения, поскольку с требованиями судьи, изложенными в определении об оставлении иска без движения, истцы и их представитель ФИО4 не были согласны, о чем свидетельствует письмо последнего на л.м. 32.

Однако с выводом судьи о возвращении искового заявления истца ФИО1 согласиться нельзя, поскольку данный истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 3 000 руб., соответственно, оснований для возвращения его искового заявления у судьи не имелось.

В этой связи обжалуемое определение от 17.10.2025 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия иска ФИО1 к производству суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части, т.е. в части возвращения искового заявления ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17.10.2025 г. в части возвращения искового заявления ФИО1 отменить.

Материал направить в суд первой инстанции, со стадии принятия иска ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов - ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Костромского областного суда Зиновьева Г.Н.