Дело № 2-1135/2019

УИД 23RS0004-01-2019-000918-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город-курорт Анапа 17 июня 2019 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Журавлёве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО2 о взыскании задолженности, суд

у с т а н о в и л:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2013 года между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 

<

***> рублей на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. По договору уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 года, заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО2 из кредитного договора 

<

***> от 30.09.2013 года. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 года задолженность должника составляет 105 049,24 рублей. Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 12.12.2017 года. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 2.1.4 договора уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 г. возложена на Банк. Взыскатель, также, направил в адрес должника уведомление-требование, в котором известил заемщика о замене кредитора и необходимости погашения имеющейся задолженности в десятидневный срок, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...) А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» 

<

***>, юридический адрес: (...) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2013 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 в размере 105 049,24, из которых: 63265,11 руб. - задолженность по основному долгу; 8871,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2800 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 30112,94 руб. -задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1650,49 руб.

Представитель истца ООО «МКЦ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направленные в его адрес судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России ожидают адресата в месте вручения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с ожиданием адресата в месте вручения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 

<

***> рублей на цели личного потребления. 

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом принимается во внимание, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО2 сумму кредита.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что по договору уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 года, заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО2 из кредитного договора 

<

***> от 30.09.2013 года. 

Судом учитывается, что в судебное заседание не были представлены доказательства того, что в настоящее время указанной договор от 30.09.2013 года расторгнут сторонами, или признан в судебном порядке недействительным. В связи с чем данный договор является действительным и порождает правовые последствия в виде возврата долга по кредиту в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчица ФИО2 нарушила условия вышеуказанного кредитного договора. Из представленного в материалы дела расчета задолженности и акта приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 года задолженность должника составляет 105 049,24, из которых: 63265,11 руб. - задолженность по основному долгу; 8871,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2800 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 30112,94 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 12.12.2017 года.

Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 2.1.4 договора уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 года возложена на Банк. Взыскатель, также, направил в адрес должника уведомление-требование, в котором известил заемщика о замене кредитора и необходимости погашения имеющейся задолженности в десятидневный срок, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 22 января 2018 года. 

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В судебном заседании установлено, что к новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права (требования) из Кредитного договора 

<

***> от 30.09.2013 года должника ФИО2 в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга в рамках кредитного договора 

<

***> от 30.09.2013 года.

Судебным приказом Мировым судьей судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 12.07.2016 года № 2-430/2016 с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2013 года в размере 105 0498,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края судебный приказ № 2-430/2016 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

ООО «МКЦ» разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание, что ответчицей ФИО2 не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2013 года в сумме 105 049 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями 

<

***> от 12 марта 2019 года.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы ФИО2 в пользу истца ООО «Межрегиональный коллекторский центр» подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО2 о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...) А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» 

<

***>, юридический адрес: (...), ул. 355003 (...), оф. 707 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2013 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 в размере 105 049 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей 49 копеек, а всего взыскать 106 699 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края (подпись) З.И. Жванько