Судья Панфилова А.А. УИД- 16RS0040-01-2025-004215-16

Дело №2-3008/2025

№ 33-2780/2026 Учет № 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN ) – ...., 2016 г.в., государственный регистрационный знак ...., о признании прекращенным залога транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN ) – ...., 2016 г.в., государственный регистрационный знак ...., возникшего на основании договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 об отмене решения суда, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> VIN ...., 2016 г.в.; о признании прекращенным залога указанного транспортного средства, возникший по договору залога, заключенному между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк».

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 28.07.2023 приобрела у ФИО2 в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN ...., 2016 г.в. Автомобиль был передан в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет в размере 700 000 руб. В ПТС на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. С момента покупки автомобиля с 28.07.2023 автомобиль находился у нее в эксплуатации, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 05.09.2024 с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №04109012561 от 19 июня 2023 года в размере 1 023 832 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 319 руб. 16 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RAVON R2, идентификационный номер (VIN) – ...., 2016 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 20.06.2023 зарегистрировано уведомление о возникновении залога ...., в котором числится приобретенный ею автомобиль, хотя при покупке не было никаких оснований предполагать, что указанный автомобиль находится в залоге. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отсутствовали, в связи с чем истец просила себя признать добросовестным покупателем.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, последний представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 26).

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что на момент заключения сделки с ФИО2 присутствовал ее сожитель ФИО4, который со своего телефона показал реестр залогового имущества и в нем отсутствовала информация о залоге спорного автомобиля, и по мнению истца возможно ФИО4 был введен неверный вин номер автомобиля, в связи с чем истец была введена в заблуждение относительно отсутствия автомобиля в реестре залогового имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании договора купли продажи транспортного средства от 28.07.2023 ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN ...., 2016 г.в. (л.д.12).Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 05.09.2024 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены частично, с ФИО2 (паспорт .... ....) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №04109012561 от 19 июня 2023 года в размере 1 023 832 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 319 руб. 16 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – ...., 2016 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 16-19).

26.06.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ в рамках исполнительного производства №29141/25/16002-ИП от 13.03.2025, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 046109591 от 05.09.2024 вынесено постановление о произведении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д.20).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 28.07.2023 информация о залоге транспортного средства RAVON R2, идентификационный номер (VIN) – ...., 2016 года выпуска в пользу ООО «Драйв Клик Банк» имелась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 могла предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, которые содержатся в общедоступном ресурсе на официальном сайте нотариальной палаты, однако не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумную предусмотрительность и не приняла мер для проверки существующих ограничений и залогов в отношении приобретаемого автомобиля, какая от нее требовалась как от участника гражданского оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий, для совершения всех этих действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения сделки с ФИО2 присутствовал ее сожитель ФИО4, который со своего телефона показал реестр залогового имущества и в нем отсутствовала информация о залоге спорного автомобиля, и по мнению истца возможно ФИО4 был введен неверный вин номер автомобиля, в связи с чем истец была введена в заблуждение относительно отсутствия автомобиля в реестре залогового имущества не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 28.07.2023 уже имелась информация о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля.

Более того, любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2023 г. могла получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге любым доступным для нее способом.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истец проверила наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ей была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, ФИО1, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля 28.07.2023 г., не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания считать, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи