Дело №12-663/2024

УИД 03RS0005-01-2024-007366-02

судья Октябрьского районного суда г.Уфы

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№77-1446/2024

05 августа 2024 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ингольф» ФИО2 на определении судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 04 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ингольф»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 5/3554/2024 от 22 мая 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «Ингольф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением коллегиального органа, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ингольф» ФИО2 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Уфы (л.д. 2-11).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 04 июня 2024 г. жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ингольф» ФИО2 оставлена без рассмотрения (л.д. 12).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ингольф» ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением судьи от 04 июня 2024 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 16-25).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 32).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ингольф» ФИО2, поданной в суд на постановление коллегиального органа, послужило непредставление с жалобой копии обжалуемого постановления.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу, эта жалоба подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. При этом согласно части 3 этой же статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статьей 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы и материалы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Октябрьского районного суда г. Уфы в определении от 04 июня 2024 г. о том, что к жалобе не приложена копия обжалуемого им постановления, так как это якобы препятствует рассмотрению такой жалобы по существу, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит требованиям выше названных норм права.

В данном случае из текста жалобы, поданной представителем ООО «Ингольф» в суд видно, что им выражается несогласие с постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. с указанием номера постановления № 5/3554/2024 и статьи, по которой общество привлечено к административной ответственности.

Недостатки, указанные в обжалуемом определении суда о возврате жалобы, могут быть устранены иными способами, в частности, путем выполнения судьей возложенных на него ст. 30.4 Кодекса задач при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть судья мог истребовать материалы дела.

При изложенных обстоятельствах отсутствие копии постановления необоснованно послужило основанием для возвращения жалобы, что повлекло нарушение прав общества на судебную защиту.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к принятию жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ингольф» ФИО2 к производству суда, в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах, принятое судьей районного суда определение подлежит отмене, а жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ингольф» ФИО2 на постановление коллегиального органа направлению в суд первой инстанции на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ингольф» ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 04 июня 2024 г. - отменить.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ингольф» ФИО2 на определении судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 мая 2024 г. г. направить в Октябрьский районный суд г. Уфы на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина