Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе : 

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-592/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО2, Заместителю Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании действий (бездействий) незаконными, 

Установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам Судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО2, Заместителю Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО3, и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО2 и бездействие заместителя Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО3 по удержанию в ходе исполнительного производства 50% из пенсии, обязать снять арест со счета 40817.8

<

дата>.7256324 и вернуть незаконно изъятые с указанного счета денежные средства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 

<

дата> о взыскании с него задолженности в пользу ФИО4 в сумме 388540 руб. Удержания производятся из его пенсии в размере 50% денежных средств, а оставшаяся сумма составляет менее прожиточного минимума, что противоречит ст. 446 ГПК РФ. В соответствии с законодательством при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существо-вания, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. На его обращение от 

<

дата> с просьбой разобраться в ситуации, заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 была дана отписка, а постановление об отказе удержания денежных средств из пенсии ему предоставлено не было. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, и пояснил, что действия судебного пристава–исполнителя ОСП № *** г. Сызрани ФИО2 в части обращения взыскания с его пенсии в размере 50% являются незаконными, поскольку после удержания у него остается денежная сумма меньше прожиточного минимума, что противоречит действующему законодательству. С заявлением о снижении размера процентов удержания с его пенсии к судебному приставу–исполнителю ОСП № *** г. Сызрани ФИО2 он не обращался. Считает, что судебный пристав-исполнитель прежде чем выносить постановление об удержании задолженности из пенсии должен был изучить какой размер его пенсии. Бездействия заместителя Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО3 заключаются в том, что она должна была отменить постановление судебного пристава–исполнителя ОСП № *** г. Сызрани ФИО2, но не сделала этого. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> он не получал, а когда обращался в ОСП № *** г. Сызрани с заявлением от 

<

дата>, то предполагал, что таковое постановление имеется. Письмо от заместителя Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО3 он получил только 

<

дата>, поэтому учитывая, что ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском им пропущен не был. Кроме того, у него пожилая мама, за которой он ухаживает, и поэтому просил восстановить ему пропущенный срок на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя. 

Представитель судебного пристава–исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО2, Заместителя Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО3 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании против административного иска возражала и пояснила, что оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления не имеется, и поэтому просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого ФИО1 был пропущен срок обращения с данным иском в суд, поскольку о нарушении своих прав он знал уже в ноябре 2018 года, что подтверждается его заявлением от 

<

дата> Письменный ответ Заместителя Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 был получен 

<

дата>, а в суд с административным исковым заявлением он обратился только лишь 

<

дата>, т.е. им также был пропущен срок обращения с данным иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против административного иска ФИО1 и пояснил, что с 2005 года до настоящего времени решение Сызранского городского суда от 

<

дата> ФИО1 не исполнено, и поэтому считает, что иск ФИО1 был подан только с целью уклонения от исполнения решения суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ***-ИП, считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны :

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в администра-тивном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинен-ности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Судом установлено, что 

<

дата> решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа был взыскан с ФИО1 в пользу ФИО4 долг по договору займа от 

<

дата> и проценты на общую сумму 410540 руб. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата> 

На основании указанного решения Сызранского городского суда от 

<

дата> был выдан исполнительный лист № *** от 

<

дата>, который был направлен в УФССП России по Самарской области. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем ФИО4 на исполнение, но исполнительные производства оканчивались без исполнения. Остаток долга на 

<

дата> составил 388540 руб.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> УФССП России по Самарской области Ф. вновь на основании заявления ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

По состоянию на 

<

дата> задолженность по исполнительному производству составляет в размере 415737,80 руб., в том числе остаток основного долга – 388540 руб., исполнительский сбор – 27197,80 руб.

Также судом установлено, что до настоящего времени решение Сызранского городского суда от 

<

дата> ФИО1 не исполнено, что не отрицалось им в судебном заседании. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии. В целях исполнения исполнительного документа, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО2 

<

дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", но удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – 415737,80 руб., в том числе основной долг - 388540 руб., а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-ти процентный размер удержаний пенсии административного истца.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи, при обращении должника с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю или в суд.

Между тем, судом установлено, что административный истец ФИО1 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера процентов удержания с пенсии и ему не было в этом отказано, что не отрицалось самим ФИО1 в ходе судебного рассмотрения данного дела по существу. В суд же доказательств, обосновывающих свое имущественное положение, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, должником ФИО1 представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела ФИО1 на это не ссылался.

<

дата> ФИО1 обратился в ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> с заявлением об отзыве постановления об удержании из пенсии 50%, поскольку размер удержаний денежных средств из пенсии противоречит ст. 446 ГПК РФ, нарушает его конституционные и гражданские права, в связи с тем, что оставшихся денежных средств ему не достаточно для приобретения медикаментов и продуктов питания.

В ответе заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 было разъяснено, что положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не распространяют свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Каких-либо нарушений допущенных судебным приставом-исполни-телем ОСП № *** г. Сызрани и Сызранcкого района ФИО2 требований закона суд не усматривает, действия судебного пристава исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и Сызранcкого района ФИО2 являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют положе-ниям Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 

<

дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполни-тельным документам с пенсии должника в размере 50 процентов. Предусмот-ренных законом оснований для отмены заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 

<

дата> также не имелось.

При этом административным истцом не было представлено в суд доказательств о нарушении его прав, свобод и законных интересов либо реальной угрозы их нарушения в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и Сызран-ского района ФИО2 при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию от 

<

дата> и бездействием заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО3 при рассмотрении обращения должника ФИО1 

Оснований для отмены ежемесячных удержаний в размере 50% с пенсии ФИО1, перечисляемых со счета 40817.8

<

дата>.7256324 и возврате удержанных средств на указанный счет, у суда также не имеется.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ суд считает, что ФИО1 был пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, поскольку о нарушенных своих правах указанным постановлением он узнал в ноябре 2018 года от сотрудников Управления Пенсионного фонда России, о чем им было заявлено в ходе судебного заседания, а также при получении пенсии в декабре 2018 года в меньшем размере. 

При этом, если принять во внимание ссылку административного истца на то, что об оспариваемом постановлении от 

<

дата> и письменном ответе заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>, которыми были нарушены его права, свободы и законные интересы, он узнал 

<

дата>, то в суд с настоящим административным иском он обратился только лишь 

<

дата>, т.е. с нарушением срока предусмотренного законодательством, поскольку последним днем, когда ФИО1 имел возможность подать административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является 

<

дата>. 

Однако, в суд каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в нарушение п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом ФИО1 не было представлено и поэтому в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и Сызран-ского района ФИО3 суд считает необходимым отказать, а поэтому суд полагает, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, что в соответствии с ч. 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы ФИО1 о том, что срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, т.к. положения указанной статьи регламентируют установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, а сроки обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя определяются специальным законодательством – Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО2, заместителю Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании действий (бездействий) незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.