№12-294/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «УЖК «Радомир-Инвест» на постановление зам.главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «УЖК «Радомир-Инвест» 

установил:

Постановлением зам.главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УЖК «Радомир-Инвест» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Согласно постановлению ООО «УЖК «Радомир-Инвест» допустило нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.п. 23, 55, 61, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», норм пожарной безопасности «Системы оповещения и правления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, таб. 1,2 Свода правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 3.13130.2009, табл. 1.2, в жилом доме по адресу: 

<

...>, где в неисправном состоянии находятся системы внутреннего противопожарного водопровода, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, установлены проектные перегородки, уменьшающие зоны действия автоматических систем противопожарной защиты, лифтовые холлы, поэтажные коридоры не оборудованы дымовыми пожарными извещателями.

Защитник Дудырева Е.А. по доверенности в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что дом по *** принят управляющей компанией с неисправной системой дымоудаления, о чем составлен акт осмотра. Собственникам помещений неоднократно сообщалось о необходимости проведения общего собрания, для решения вопроса по восстановлению системы дымоудаления. В случае установления вины юридического лица в совершении правонарушения, просит учесть, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, позволяющей назначить субъектам малого и среднего предпринимательства наказание в виде предупреждения. ООО «УЖК «Радомир-Инвест» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Просит постановление изменить, ограничиться предупреждением.

В судебное заседание законный представитель не явился, не просил дело слушанием отложить. 

Защитник Е.А. Дудырева на доводах жалобы настаивала, просил постановление изменить.

Специалисты отделения надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО «город Екатеринбург», прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вина юридического лица - управляющей компании в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности в жилом доме по ***, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях; актом о выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений требований пожарной безопасности, уведомлением о выявленных нарушениях, обжалуемым постановлением.

Сам факт нарушения требований ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», норм пожарной безопасности «Системы оповещения и правления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, таб. 1,2 Свода правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 3.13130.2009, табл. 1.2, в жилом доме по адресу: ***, выразившиеся в неисправном состоянии системы внутреннего противопожарного водопровода, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, установлены проектные перегородки, уменьшающие зоны действия автоматических систем противопожарной защиты, лифтовые холлы, поэтажные коридоры не оборудованы дымовыми пожарными извещателями, защитник юридического лица не оспаривает.

Доводы защиты о том, что управляющая компания в 2007 году приняла дом в управление с неисправными системами, и что собственники были уведомлены о необходимости проведения общего собрания для решения указанных вопросов, суд не принимает, поскольку данные обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности. Более того, данных свидетельствующих о том, что управляющая компания принимала меры к извещению собственников многоквартирных домов о необходимости проведения мероприятий по восстановлению неработющих систем до возбуждения дела об административном правонаруше5нии, не представлено. 

Нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Действия ООО «УЖК «Радомир-Инвест» квалифицированы по части 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ, вступившем в законную силу с 09.06.2017, части 3-5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу, а часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции.

В предыдущей редакции закона часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была общей нормой по отношению к частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ не устраняет противоправность деяния за нарушение требований пожарной безопасности. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку санкция части 1 статьи 20.4 КоАР РФ является более мягкой, чем у частей 3 и 4, суд полагает необходимым действия ООО «УЖК «Радомир-Инвест» переквалифицировать на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

При этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о юридическом лице влияющие на степень его ответственности обстоятельства, при этом снижено в два раза по сравнению с минимальной санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принять во внимание не может, поскольку замена штрафа на предупреждение в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства возможно лишь за впервые совершенное правонарушение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление зам.главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Екатеринбурга от 26.05.2017 по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) ООО «УЖК «Радомир-Инвест» изменить, переквалифицировать действия ООО «УЖК «Радомир-Инвест» на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья: /подпись/ Л.В. Шаньгина