Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. № 22-2403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Писарева М.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до Дата изъята .

Заслушав защитника – адвоката Писарева М.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята Тулунским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть до Дата изъята , включительно. 

Дата изъята срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до Дата изъята . 

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Писарев М.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возможном оказании на нее давления носит предположительный характер. ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, родственников, проживающих в 

<

адрес изъят>, место работы, место регистрации, положительно характеризуется, проживал у сожительницы, стремился создать семью. Положительные характеристики с места работы и жительства не получили надлежащей оценки суда. Сведений о том, что ФИО1 находился в федеральном розыске, вызывался в отдел полиции, доставлялся принудительным приводом, в материале не содержится. Производство по уголовному делу не находится на первоначальном этапе, следственные действия направлены на его окончание. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, являются необоснованными. Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест судом не разрешено. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Писарев М.А., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции учтены. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. При этом фактов несвоевременного проведения процессуальных и следственных действий, необоснованного затягивания производства по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено. 

В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия; указано, что основания предыдущего продления срока предварительного следствия выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, исходя из необходимости проведения следственных и процессуальных действий, необходимых для установления всех обстоятельств по делу, требующих времени. 

Вопреки доводам защитника, расследование дела и содержание обвиняемого ФИО1 под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Cуд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не могут быть предметом судебной оценки при решении вопроса о мере пресечения, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против свободы личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 склонен к противоправному поведению, устойчивых социальных связей не имеет, малолетний ребенок обвиняемого проживает отдельно от него, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, является подозреваемым по другому уголовному делу, в рамках которого был объявлен в федеральный розыск, его местонахождение было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

Вопреки доводам жалобы в материале имеется постановление о розыске ФИО1 от Дата изъята (л.м. 93), согласно которому последний был объявлен в розыск по возбужденному в отношении него уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное постановление исследовалось в судебном заседании наряду с другими материалами.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание: факт знакомства обвиняемого с иными участниками уголовного судопроизводства; заявление потерпевшей Потерпевший №1 от Дата изъята (л.м. 95), которое она также поддержала и в судебном заседании, из которого следует, что она опасается возможного оказания на нее давления со стороны ФИО1

Учел суд первой инстанции стадию расследования уголовного дела, сбор доказательств по которому, а также розыск лиц, возможно причастных к инкриминируемому преступлению, в настоящее время продолжается. 

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовав таким образом производству по уголовному делу. 

Выводы суда о возможном противоправном поведении обвиняемого основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении.

С учетом возможного осуждения за особо тяжкое преступление, установленных данных о личности обвиняемого, заинтересованности обвиняемого в благополучном для него исходе дела, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, обвиняемый может воспрепятствовать нормальному производству по делу и скрыться. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, оказывать воздействие на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления. 

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и приведенные в жалобе о наличии малолетнего ребенка, места регистрации, места работы, положительные характеристики с места жительства и работы, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то, что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии производства по делу, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката Писарева М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Писарева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.