Дело № 12-282/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-003294-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Трефиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово от 05.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС отдельного батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово от 06.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 05.03.2024 около 21 час. 48 мин. в районе строения ... имело место ДТП с участием автомобиля ЛИЦО_5 государственный номер ### под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово от 05.04.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование ссылается на то, что его вина в ДТП, произошедшем 05.03.2024 около 21 час. 48 мин. в районе строения ### с участием автомобиля ### государственный номер ### под его управлением и автомобиля ... государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2 отсутствует. Считает выводы инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово о наличии в его действиях нарушения пункта 8.12 ПДД РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учета сведений видеосъемки, зафиксировавшей момент ДТП, его объяснений, только лишь на основе объяснений водителя ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 просительную часть жалобы уточнил, просил исключить требование о признании протокола об административном правонарушении, так как он не составлялся, дело направит начальнику ОГИБДД по г. Кемерово, в остальной части доводы жалобы поддержал. Водитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС отдельного батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что водитель ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2, данные действия не образуют состава административного правонарушения, нарушения пункта 8.12. ПДД РФ в действиях ФИО1 им установлено и указано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, видеозапись момента совершения ДТП у него имеется, но к материалам дела им не приобщена. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Пунктом 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Как следует из материалов дела **.**.**** около 21 час. 48 мин. в районе строения ... имело место ДТП с участием автомобиля ЛИЦО_7 государственный номер ### под управлением ФИО1 и автомобиля ЛИЦО_8 государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2. Из справки – приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП) следует, что в действиях ФИО1 имеются нарушения пункта 8.12 ПДД РФ, однако в постановлении данное нарушение не указано.

В ходе проведенной проверки инспектор ДПС отдельного батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово путем опроса участников ДТП - водителей ФИО1, ФИО2, установил, что водитель автомобиля ЛИЦО_13 государственный номер ### под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль ЛИЦО_9 государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО2 в с вязи с чем 05 апреля 2024 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако с доводами должностного лица о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласиться нельзя исходя из следующего.

Пунктом 1 части 5 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна указываться статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, либо лица, в отношении которого прекращается производство по делу, требует указания статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, то и части статьи и отсутствие таких сведений не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово от 05.04.2024 прекращено производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако в постановлении должностного лица от 05.04.2024 г. не указано, по какой статье КоАП РФ (само правонарушение) принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не указано, в чьих действиях он не усматривает отсутствие состава правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водитель ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль ЛИЦО_10 государственный регистрационный знак ###, не были исследованы и не дана оценка видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП. Данные обстоятельства установлены не были. При этом данное обстоятельство подлежало установлению. 

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление не может быть признано мотивированным, допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет его отмену.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС отдельного батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово от 05.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС отдельного батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово от 05.04.2024, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС отдельного батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово, жалобу удовлетворить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения. 

Судья О.А. Трефилова