Дело № 2-3483/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.12.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта р/з № и автомобиль Мицубиси L200 р/з №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, у которого отозвана лицензия, ответственность виновника ДТП ответчиком, который не произвел страховую выплату. 

По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта р/з № составляет 91609,04 руб., за оценку оплачено 15000 руб. 

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение 91609,04 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы. 

В судебное заседание истец, представители ответчиков, представитель третьего лица ООО «Ганза» не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель ответчика просил дело передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ООО СО «Верна», поскольку АО «АльфаСтрахование» не является филиалом или представителем ООО СО «Верна» в Липецкой области, истец не проживает на территории Советского района г. Липецка. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций. Также указал, что стоимость юридических услуг и независимой оценки завышена. Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просил отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СО «Верна» о передаче дела по подсудности отказано.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил.

Третье лицо ФИО4 счел требования ФИО1 обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ООО СО «Верна».

Судом установлено, что 30.12.2017 года в 17 час. 00 мин. на 2 км. а/д Чаплыгин-Троекурово произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Рио р/з №, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством, и допустил наезд на стоящие транспортные средства Мицубиси L200 р/з №, принадлежащий ООО «Ганза», под управлением ФИО4 и Лада Гранта р/з №, под управлением собственника ФИО1 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2017 года; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта р/з № на дату ДТП была застрахована ООО МСК «СТРАЖ», автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио р/з № – ООО СК «Верна», владельца автомобиля Мицубиси L200 р/з № – СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

У владельца автомобиля Киа Рио р/з № договор ОСАГО заключен 03.12.2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться приведенные изменения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Приказом ЦБ РФ № ОД-3358 от 30.11.2017 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго отозвана.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 года ООО МСК «Страж» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Страховая компания - ООО СО «Верна», зарегистрирована в г. Краснодаре и в городе Липецке филиала ООО СО «Верна» не имеется. 

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ № 40 ФЗ, страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Официальным представителем согласно данным РСА является АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителю ООО СО «Верна» в Липецкой области – АО «АльфаСтрахование», которое вручено 26.01.2018 года с полным пакетом документов.

В заявлении истец указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении и сообщил адрес, где находится и может быть осмотрен автомобиль (

<

...>). Время осмотра просил согласовать по телефону.

Наличие повреждений, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, подтверждалось справкой о ДТП.

Таким образом, осмотр автомобиля должен был проводиться страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества, ответчик АО «АльфаСтрахование» не стал согласовывать с истцом дату осмотра автомобиля по месту его нахождения, а трижды потребовал предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика (

<

...>).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, направление на осмотр на 05.01.2018 года было направлено истцу 05.02.2018 года, а получено им 08.02.2018 года; направление на осмотр 16.01.2018 года направлено истцу 14.02.2018 года, а вручено ФИО1 20.02.2018 года; направление на осмотр 01.03.2018 года направлено страховщиком 27.02.2018 года, вручено истцу 06.03.2018 года.

22.03.2018 года ООО СО «Верна» направила истцу отказ в осуществлении выплаты, ссылаясь на непредставление автомобиля к осмотру. 

Страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не приняты меры по исполнению обязанности по организации осмотра транспортного средства, а потому отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Так как автомобиль не был осмотрен страховщиком, истец организовал независимую экспертизу. 

По заключению ИП ФИО5 от 15.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта р/з № с учетом износа составила 91600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 26.03.2018 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком возражений относительно данного заключения не представлено.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СО «Верна», поскольку лицом, ответственным по возмещению причиненного ущерба является не представитель страховщика, а сам страховщик. Какие-либо соглашения между страховщиком и его представителем в субъекте проживания потерпевшего не заменяют собой сторон в обязательстве по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и страховой компанией, обязанной произвести страховую выплату. 

Следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к АО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, в пользу истца с ООО СО «Верна» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91600 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 91600 руб. х 50% = 45800 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 23000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Ответчик, возражая относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представил.

Имеющиеся в деле незаверенная копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО нельзя признать надлежащим доказательством.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ в полном размере - в сумме 15000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку оформление данной доверенности не было связано с ведением дела в суде первой инстанции.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 91600 руб. (страховое возмещение) + 23000 руб. (штраф) + 15000 руб. (расходы по оценке) + 7000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 136600 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 136 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СО «Верна» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3332 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.06.2018г.