Дело №2-736/2020

39RS0007-01-2020-000878-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 19 ноября 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре - помощнике судьи Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 57672,70 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Пежо 3008», имеющему государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) были составлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в порядке прямого возмещения убытков было выплачено потерпевшей ФИО2 57672,70 рублей. Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по предоставлению истцу транспортного средства причастного к ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца ПАО СК «Росгосстрах» в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной выплаты, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной почтой по адресу регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 (собственник автомобиля «Пежо 3008») и ФИО3 (водитель автомобиля «Пежо 3008») в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо совершил наезд на остановившийся перед знаком «Движение без остановки запрещено» автомобиль «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями ФИО1 и ФИО3 на месте ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо 3008», имеющему регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения.

Причинителем вреда вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля является ФИО1

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных документов следует, что на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля «Фольксваген Каравелла», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 

<

данные изъяты> оборот), гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля «Пежо 3008», была застрахована в этой же страховой компании (полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 11.1 данного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

26.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 по адресу указанному в извещении о ДТП, требование о предоставлении ТС для проведения осмотра, разъяснив о переходе права требования (регресса) в случае невыполнения данного требования, однако письмо с корреспонденцией 04.02.2020 г. было возвращено за истечением срока хранения, что следует из реестра почтовых отправлений, то есть истец предпринял все необходимые меры для получения ответчиком юридически значимого сообщения. Каких-либо неясностей данное требование не содержит (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая данный факт, суд исходит из следующего, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, требование считается доставленным ФИО1, а у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Согласно части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 24.12.2019 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ей ущерба в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в ООО «Форсаж Плюс» (л.д. 

<

данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Форсаж Плюс», производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, в счет стоимости ремонта страховое возмещение в размере 57672,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к причинителю вреда ФИО1 о возмещении в порядке регресса страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Каких-либо доказательств того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса страховой выплаты, произведенной страховщиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1930,18 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1930,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 57672,70 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1930,18 рублей, а всего в размере 59602 (пятьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Помощник судьи: О.А. Барея