судья Скрипникова И.С. 61RS0034-01-2025-000772-32

дело № 33-17365/2025 (2-я инст.)

дело № 2-593/2025 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, указав на то, что 20.05.2020 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 она приобрела автомобиль «Опель Омега» легковой седан, 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>

26.05.2020 при регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД МРЭО истцу стало известно о том, что вокруг идентификационного номера вышеуказанного автомобиля имеются следы сварки, в связи с этим отказано в регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства истцу при приобретении автомобиля были неизвестны, продавец не сообщал, что на автомобиле были проведены сварочные работы.

Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

С учетом изложенного, истец просила суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указала, что приобретая у ответчика автомобиль, она убедилась в том, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не угнано, не обременено правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией – изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, которые отсутствовали. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. Однако при регистрации приобретенного автомобиля в органах ГИБДД МРЭО истцу стало известно о том, что вокруг идентификационного номера вышеуказанного автомобиля имеются следы сварки, в связи с этим отказано в регистрации транспортного средства. Указанные обстоятельства истцу при приобретении автомобиля были неизвестны, продавец не сообщал, что на автомобиле были проведены сварочные работы. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 на основании договора купли-продажи ФИО2 продала ФИО1 автомобиль «Опель Омега», государственный регистрационный знак «

<

***> за 40 000 рублей.

В силу п. 4 вышеуказанного договора продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре или под арестом не состоит.

По данным карточки учета транспортного средства спорный автомобиль принадлежит ФИО2, регистрация транспортного средства на 09.07.2022 прекращена, в связи с продажей другому лицу, за новым собственником вышеуказанный автомобиль не зарегистрирован.

26.05.2020 в РП отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обратилась ФИО1 для совершения регистрационных действий с транспортным средством, в ходе которых установлено, что вокруг номера кузова 

<

***> имеются следы сварочных работ, маркировочная табличка закреплена кустарно, что подтверждается рапортом старшего государственного инспектора ГИБДД отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области за № 1323 от 26.05.2020.

25.06.2020 дознавателем ГД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № 

<

***> по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 620 от 03.06.2020 установлено, что идентификационная маркировка кузова 

<

***>, рельефное обозначение которого имеется на кузове автомобиля «Опель Омега» государственный регистрационный знак 

<

***>, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента номерной детали (фрагмента панели между порогом и правым передним сиденьем) со знаками первичного идентификационного номера: 

<

***>. Установить содержание первичной идентификационной маркировки не представилось возможным ввиду отсутствия (удаления) фрагмента маркируемой детали со знаками первичного номера. Установленный с помощью сварки фрагмент панели, в проеме номерной детали исследуемого кузова автомобиля, изначально (до изменения) являлся фрагментом номерной панели другого автомобиля (автомобиля с идентификационным номером (VIN): 

<

***>. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова и другими данными АТС изготовлена по технологии предприятия - изготовителя. Заводская табличка установлена не по технологии предприятия - изготовителя, с целью изменения первоначальной маркировки.

В ходе проведенной выемки от 17.07.2020 у ФИО1 изъят спорный автомобиль.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области от 02.09.2020 автомобиль «Опель Омега» государственный регистрационный знак «

<

***> регион признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на служебную стоянку ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области.

Постановлением ГД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области уголовное дело № 

<

***> возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также указанным постановлением разрешена судьба вещественного доказательства, которым является спорный автомобиль и он продолжен храниться на территории ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 223, 302, 454 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что у приобретенного истцом автомобиля индентификационный номер кузова имеет признаки подделки в связи с чем оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Опель Омега» не имеется, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом доводы апеллянта о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем судебной коллегией подлежат отклонению, ввиду несостоятельности.

Так, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и установления регистрации транспортных средств.

Указом президента Российской Федерации от 15 июня 1988 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО1 приобретая автомобиль, могла и должна была проверить его, в том числе на предмет изменения VIN, однако не сделала этого.

При этом истцом вопреки доводам апеллянта не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею необходимых и достаточных мер до заключения договора, которые бы подтверждали проявление ФИО1 до заключения договора должной осмотрительности в части проверки автомобиля на предмет изменения номера VIN.

То обстоятельство, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля не знала о "перебитых номерах" не является основанием для регистрации автомобиля с перебитыми номерами и признании покупателя добросовестным приобретателем.

Поскольку автомобиль, приобретенный истцом, имеет перебитые номера и как следствие поддельный ПТС, то оснований для признания её добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:5.12.2025 года.