Решение

г. Астрахань 15 октября 2018 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани ФИО1, при секретаре Курманбаевой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 03 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

<

дата обезличена> в 23 час. 10 мин. в помещении ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО2, имея явные признаки (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 03.08.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 03 августа 2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что указанные в протоколе основания не являются законными основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования, которые предусмотрены п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Сотрудник ДПС, составивший протокол, остановил транспортное средство под управлением ФИО2, сам открыл дверь со стороны водителя, не представился, не предоставил служебное удостоверение для ознакомления, вытащил ФИО2 из автомобиля, самовольно произвел досмотр автомобиля, после чего вытащил ключи из замка зажигания и потребовал, чтобы ФИО2 сел в служебный автомобиль ДПС. Совместно с ФИО2 в автомобиле присутствовал ФИО5, который попытался выяснить причину таких действий сотрудника ДПС и стал производить видеосъемку происходящего, однако, сотрудник ДПС помешал этому, выхватив телефон из рук ФИО5. ФИО2 сотрудники ДПС насильно увезли в неизвестном направлении. Каких-либо лиц и свидетелей происходящего не было, кроме ФИО5. ФИО2 является инвалидом 3 группы, страдает повышенным давлением, в силу чего, после полученного стресса, не мог адекватно воспринимать происходящее и под давлением сотрудников ДПС подписал все, что они ему давали. ФИО2 не употребляет спиртные напитки в силу своего состояния здоровья и в момент остановки транспортного средства был совершенно трезв. В связи с чем, считают протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не соответствующими требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО3, ФИО7, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 03 августа 2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья, выслушав представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО7, действующих на основании доверенностей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями), которыми на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 

<

№> от 06.06.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством указано: поведение, не соответствует обстановке. В протоколе 

<

№> от 06.06.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: поведение не соответствует обстановке. В данном протоколе имеется запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отказываюсь и подпись ФИО2.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 16.06.2018 г. ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 пояснил, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, он вел себя не адекватно. Ему пояснили, что в таком состоянии нельзя быть за рулем. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, где он также отказался от прохождения. Ему были разъяснены последствия отказа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в этот день они ехали с ФИО2 ночью домой, ездили на рыбалку и немного поискали метала в земле. Где - то в двенадцатом часу ночи они возвращались домой. С главной дороги свернули на свою улицу мимо ул. Оливковой. Затем появилась патрульная машина, они остановились. К ним подбежал один сотрудник, посветил ФИО2 в глаза и сказал, что «обширенный», схватил ФИО2 за шиворот и затащил в Форд Мондео. Свидетель достал из бардачка корочку о том, что ФИО2 инвалид и стал показывать сотрудникам и объяснять, что ФИО2 10 лет как не пьет. После чего он стал все снимать на телефон, но сотрудники выбили телефон из рук. Документы они никакие не представляли. Понятых он при этом не видел. Сотрудник попросил открыть багажник, Леша вышел и открыл багажник. Затем они забрали ФИО2 и увезли. Свидетель оставался ждать у автомобиля. Примерно через полтора часа пришел ФИО2, сказал, что ему отдали ключи и документы. Со слов ФИО2 сотрудники ловили на дороге людей и говорили им, что они будут понятыми и что нужно расписаться и на этом все.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что водитель ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.06.2018 г., согласно которому ФИО2 в помещении ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии врача психиатра- нарколога 16.06.2018 г. в 23:10:29 отказался от освидетельствования, рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области.

Оснований не доверять объяснениям должностных лиц УМВД России не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у инспекторов ДПС имелись основания оговаривать ФИО2

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» ФИО2 отказался от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 03 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья: Г.А. ФИО1