Судья Никитченко Н.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 октября 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката ФИО8 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив материалы дела, заслушав объяснения подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с постановлением, согласованным с руководителя следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью, полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имеется, в связи с чем просит постановление районного суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, на что имеется согласие его матери, являющейся собственником жилого помещения. Считает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, изложенные в постановлении выводы суда о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами. В жалобе обращает внимание на состояние здоровья матери и бабушки, имеющей преклонный возраст, за которой он осуществлял уход, страдающих рядом хронических заболеваний, нуждающихся в его помощи по хозяйству, проживающих в домовладении с печным отоплением. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не имеет постоянного источника дохода, в связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивировав принятое решение. 

Районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья его родственников и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозрерваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий