Дело №2-135/21

УИД 22RS0069-01-2020-004041-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 г. г.Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 922 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 229,22 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 27.02.2019 примерно в 08 час. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный номер ..., собственником которого является он, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер ..., под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный номер ..., причинены механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Виновник ДТП ФИО4 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. Вина ФИО4 установлена административным материалом по фату ДТП, сведениями о ДТП, определением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО3 (собственника транспортного средства) также не была застрахована.

На основании договора от +++ ... 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение ... от +++ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный номер ..., согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер ..., составила 193 922 руб. Стоимость материального ущерба, с учетом износа составляет 132 909 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 4 000 руб.

13.11.2019 он направил в адрес ответчика ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО3 лично получила претензию 16.11.2019, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления он обратился за юридическими услугами, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом об оказанных услугах. За подготовку претензии им оплачено 2 000 руб. и за подготовку искового заявления 3 000 руб., всего 5 000 руб. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 229,22 руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к собственнику транспортного средства ФИО3 и виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Ссылаясь на указанные в иске нормы права, просит удовлетворить заявленные требования. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, предъявив их к собственнику автомобиля ФИО3(л.д.154). Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также по уплате госпошлины. 

ФИО4 по волеизъявлению стороны истца исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в письменном обосновании правовой позиции по иску (л.д.155-156). Считает, что по действующему законодательству ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна возлагаться на законного владельца транспортного средства. ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Авенсис, на момент ДТП, не являлся его законным владельцем, так как у него отсутствовали документы, подтверждающие факт законного владения, а именно: доверенность на право управления транспортным средством, полис ОСАГО, договор о пользовании автомобилем. В связи с этим ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомобиля ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 представила в дело письменные возражения на иск, согласно которым считает, что виновным в ДТП является ФИО4, который управлял принадлежащем ей автомобилем без ее разрешения. Поскольку причинителем вреда является ФИО4, транспортное средство она добровольно ему не передавала, ущерб должен быть взыскан именно с него. В удовлетворении требований о взыскании ущерба с нее в пользу истца просит отказать (л.д.162).

Аналогичные пояснения ранее давала представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 февраля 2019 г. в 08 час. 52 мин. на /// в районе ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3. 

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный номер ..., причинены механические повреждения. 

Определением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 27.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в его действиях нарушения действующего административного законодательства не усмотрено. 

Вместе с тем, обстоятельства произошедшего ДТП, вина ФИО4 в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами: административными материалами, устными пояснениями представителя ФИО4 ФИО5, вышеуказанными письменными пояснениями ответчика ФИО3 

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО8 от 27.02.2019 водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО4 свершил наезд на транспортное средство Тойота Камри, водителем которого являлась ФИО6 

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных им инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу непосредственно после ДТП 27.02.2019, 27 февраля 2019 г. в 08.52 час. он, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер ..., выезжая с АЗС, расположенной на перекрестке ул.Советской Армии и пр.Коммунаров, совершил разворот через трамвайные пути, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер ... который двигался по трамвайным путям от пр.Коммунаров в строну Павловского тракта, и совершил ДТП. 

Водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., ФИО6 дала пояснения, согласно которым в указанном месте, в указанное время, при движении ее автомобиля в левом ряду в его правую часть въехал автомобиль Тойота Авенсис, который пересекал главную дорогу по второстепенной полосе движения.

Справка о ДТП, схема ДТП подтверждает пояснения водителей ФИО4 и ФИО6 о механизме столкновения транспортных средств.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО4 в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается письменными пояснениями ФИО4, данными им в рамках дела об административном правонарушении, пояснениями его представителя ФИО5 и собственника ТС ФИО3

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

На основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. №5-КГ17-23).

Как установлено судом, собственником источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер ..., является ФИО3

ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении принадлежащего ей автомобиля, об угоне, не обращалась. 

Как следует из ее письменных пояснений по иску, о том, что ФИО4 забрал автомобиль Тойота Авенсис с парковочного места возле дома, она узнала только после ДТП, так как никуда не собиралась в этот день выезжать и не обратила внимание на отсутствие ключей от автомобиля.

Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, находился в свободном доступе ее сына ФИО4 в день ДТП. 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача автомобиля его собственником водителю ФИО4 никакими допустимыми документами не подтверждена. Сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО4 завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Судом исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО4, ни собственника автомобиля ФИО3 не была застрахована 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца. 

При рассмотрении дела судом не установлен факт управления принадлежащим ФИО3 автомобилем ФИО4 в присутствии и с согласия собственника, следовательно, на момент ДТП ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях и потому не несет ответственности за возмещение материального ущерба, причиненного истцу. 

Так, в силу положений п.п.1,4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, (в ред., действовавшей на момент ДТП), в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ее сын ФИО4, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль Тойота Авенсис ей на момент ДТП был продан сыну ФИО4, судом не могут быть прияты во внимание по следующим основаниям. 

Действительно в силу действующего законодательства, в частности ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу абз.2 п 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 №399, (в ред., действовавшей на момент ДТП), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставление ответчиком лишь договора купли продажи с распиской о получении денежных средств без перерегистрации транспортного средства, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного автомобиля ФИО4, как то: оплата им транспортного налога, заключение им договора страхования, привлечение его к административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения, оплата штрафов им, допустимым, достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль ФИО4 не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд признает законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, так как данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства.

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п.1.1.1 приложения №8 к «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Согласно экспертному заключению от +++ ..., подготовленному ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер ... без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 193 922 руб.

В ходе рассмотрения дела поведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АКОО специалистов судебно-технической экспертизы 15.03.2021, «стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 180 200 руб. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не рассчитывается, так как в соответствии с п.7.8 раздела №7 Методических рекомендаций (1) для транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю» 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 180 200 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в досудебном порядке в счет возмещения материального ущерба истцу ФИО1 перечислено на счет банковской карты 45 500 руб. Данная сума учтена истцом при предъявлении уточненных исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного ему ущерба 134 700 руб. 

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 134 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела (судебные издержки).

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 руб., по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 229,22 руб.

В силу ч.1 ст.98, ст.ст.88,94 ГПК РФ, п.20,22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, относятся к судебным издержкам; на основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3 894 руб. 

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 335,22 руб. подлежит возврату. 

Кроме этого, в силу ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, с учетом принципа разумности, в размере 3 000 руб., поскольку суд признает их необходимыми судебными издержками. 

В соответствии с представленным Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы заявлением оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы составляет 15 000 руб. Ответчиком ФИО3, на которую определением суда была возложена обязанность по оплате экспертного исследования, плата за экспертизу не внесена.

Заключение судебной экспертизы положено судом в основу постановленного решения.

Исходя из принятого решения по требованиям истца, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертного исследования сумма в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 руб., а всего 145 594 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 335,22 руб., уплаченную при подаче иска по чеку - ордеру в Алтайском отделении Сбербанка России ... от +++, номер операции ....

Взыскать с ФИО3 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.