Судья Чернышов Р.А. № 22-4153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 02 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черненко А.А.

при помощнике судьи Ли А.А., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Беловцевой Н.В., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беловцевой Н.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.08.2025 года, которым осужденному ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Беловцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Зайцевой А.С., полагавший постановление суда законным, обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции, 

Установил:

22.11.2021 приговором Шкотовского районного суда Приморского края (с учетом постановления девятого кассационного суда от 15.12.2022), ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на сроком 2 года.

Начало срока отбывания наказания - 03.08.2022, конец срока – 02.01.2027.

Адвокат Беловцева Н.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условном-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.08.2025, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Беловцева Н.В. не согласна с постановление суда, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в своем постановлении указал, что суду не было предоставлено материалов, которые могли бы сформировать полное убеждение о стойкости тенденции к социализации и исправлению осужденного, при этом в судебное заседание были представлены сугубо положительные сведения об исправлении ФИО1 Соглашается с выводом суда, что труд и надлежащее поведения является обязанностью осужденного, но при этом отношение к труду и поведению может быть разным, от формального выполнения требований до стремления наилучшим образом выполнить обязательства. Полагает, что судом не учтено что осужденный своим поведением доказал исправление, он добросовестно относится к труду, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, которые, по ее мнению, никак нельзя признать формальными. Кроме того отмечает, что ФИО1 раскаялся за совершенное преступление, выплатил полную компенсацию, не только потерпевшим по уголовному делу но и внебрачному ребенку потерпевшего, не указанному в приговоре, также судом не учтена активная гражданская позиция осужденного, которая подтверждается благодарственным письмом командира войсковой части № от 27.05.2025, за оказание помощи военнослужащим выполняющим свой долг в ходе СВО. Цитируя п. 6 положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», настаивает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о раскаянии и исправлении ФИО1 и делает возможным применение к нему условно-досрочного освобождения. На основании чего просит обжалуемое постановление - отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Духовников Е.И. указал на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно – досрочном освобождении сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.При принятии решения суд принял во внимание требования закона, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 отбыл достаточный срок, при котором у него возникло право на условно-досрочное освобождение, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При принятии решения, суд первой инстанции учел положительную характеристику, поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и отсутствие взысканий, выплату компенсацию потерпевшим в полном объеме, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного. 

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, судом были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд учитывает позицию сторон, участвующих в процессе, но не связан их мнением и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, условно-досрочное освобождение в отношении осужденного ФИО1, преждевременно. Новых сведений о личности осужденного, влияющих на вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Отсутствие у осужденного взысканий или погашение имевшихся взысканий в установленном порядке, соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.08.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловцевой Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.