УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.

 Дело № 22-1738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

 13 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

***, ***, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства послужили сведения о взысканиях, содержащиеся в справке СИЗО-2 г.Таганрога Ростовской области. Считает, что достоверность изложенных в ней сведений была опровергнута исследованными в ходе судебного заседания материалами, поэтому суд не мог их использовать в обоснование своих выводов. Полагает, что все указанные в справке взыскания в настоящее время погашены. Кроме того, указывает, что администрация исправительного учреждения не обеспечивает его трудоустройство, в результате чего растет его задолженность по алиментам на содержание сына и он лишается возможности получать поощрения. Считает, что постановление суда надлежащим образом не мотивировано, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 7 сентября 2020 года, окончание срока – 9 декабря 2021 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, он не трудоустроен, соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, но требует контроля со стороны администрации, в обращении с персоналом исправительного учреждения формально вежлив и корректен, но законные требования сотрудников исправительного учреждения не выполняет. Исполнительных листов в учреждение в отношении осужденного не поступало. Поддерживает отношения с родственниками. За период отбывания наказания допустил 40 нарушений, взыскания за которые в настоящее время не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. 

Администрация ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к ФИО1, а также оснований не доверять представленным администрацией сведениям о поведении осужденного, в том числе об имеющихся у него непогашенных взысканиях, не имеется. 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не имел поощрений, допускал многочисленные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий