Дело № 2-715/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 

<

дата>,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, в соответствии с которым на основании ст.238, 242, 245, 246 Трудового кодекса РФ просит суд: взыскать в свою пользу сумму материального ущерба с ФИО3 91953.67 руб., с ФИО5 20000 руб., с ФИО6 1500 руб., указав, что истец осуществляет розничную торговлю в магазине по адресу: 

<

адрес>, в котором работают три продавца - ответчики. 

<

дата> в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 286340 руб. Учитывая, что степень вины каждого из материально-ответственных лиц в магазине установить невозможно, тарифные ставки каждого из ответчиков были равными, взыскание причиненного ущерба целесообразно производить в равных долях, т.е. по 95446.67 руб. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) может определяться судом. Частично ответчиками ущерб был возмещен. ФИО5 внесено в кассу 75446.67 руб., ФИО6 - 93946.67 руб., ФИО3 с ее согласия удержано из заработной платы 3593 руб. По состоянию на 

<

дата> задолженность по недостаче составляет 113353.67 руб., из них задолженность ФИО6 1500 руб., ФИО5 - 20000 руб., ФИО3 - 91953.67 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и пояснили, что после выявления недостачи между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, о том, что ответчики погасят недостачу в равных долях.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что договор о полной материальной ответственности не подписывала, в договоре подпись ее, но от другого договора. Она была согласна выплатить недостачу, чтобы ей вернули трудовую книжку. С суммой недостачи она согласна. После ревизии между ответчиками и истцом была достигнута устная договоренность о том, что недостачу ответчики будут выплачивать поровну. Она предложила, чтобы удерживали из ее зарплаты, но истец не согласился. Она пыталась взять кредит для погашения задолженности, но истец отказался. Она написала заявление об увольнении и с 

<

дата> на работу в магазин не выходит. Договор о полной материальной ответственности истец просил ее подписать в январе-феврале 2017 года, тогда же она подписала приказ на ФИО6 Объяснение ей дать не предлагали. Обязанности и зарплаты у ответчиков были одинаковые, график работы определяли между собой, они работали шесть дней в неделю по шесть часов. В магазине воруют, были случаи, когда ФИО5 неправильно сдавала.

В соответствии с письменными возражениями ФИО3 с иском не согласилась, указав, что договор о полной коллективной ответственности не подписывала, договор не прошит, ее подпись присутствует только на третьем листе, он взят от другого договора, дата 

<

дата> зачеркнута, исправление не оговорено, текст на второй странице расположен так, чтобы к нему присоединить третий лист. Договор о полной коллективной ответственности был заключен с ней спустя 6 лет. Приказ о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя, о заключении договора о полной коллективной ответственности истец не оформлял. Перед заключением договора о полной коллективной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, что сделано не было. Инвентаризация проведена с нарушением порядка, отсутствуют инвентаризационные описи. Доказательств создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии не имеется. Не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально-ответственными лицами в подотчет материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации. Объяснение у нее не истребовали. Свои обязанности она исполняла добросовестно.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщили.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с письменным отзывом ответчики ФИО5 и ФИО6 с иском согласились, указывая, что с результатами инвентаризации в ноябре 2016 года согласны, претензий к инвентаризационной комиссии нет. Работодатель предложил разделить сумму недостачи на троих поровну и компенсировать путем удержания из заработной платы, на что они согласились. Наличие задолженности не отрицают. ФИО3 со второй половины декабря 2016 года перестала выходить на работу.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1, 2 ст.238 Трудового кодекса РФ:

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

(см. текст в предыдущей редакции)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРИП в отношении истца и свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, в соответствии с которым истец является собственником здания магазина по вышеуказанному адресу.

Из искового заявления следует, что в данном магазине работают три продавца ФИО6, ФИО3, ФИО5, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными с указанными лицами, от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> соответственно.

<

дата> ИП ФИО4 вынесен приказ о возложении обязанности на продавца ФИО6 по формированию отчетности, составлению и подписанию товарно-денежных отчетов в вышеуказанном магазине, по подписанию приходных и расходных накладных на прием товара от поставщиков в магазин и на возврат товара поставщикам, на оплату за товар поставщикам в магазин.

Из содержания данного приказа следует, что ответчики были с ним ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

<

дата> между ИП ФИО4 как работодателем и коллективом (бригадой) в составе ФИО6, ФИО3, ФИО5 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (работники) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (товарно-материальных ценностей), вверенного ему для приема, хранения, реализации товаров в магазине по адресу: 

<

адрес>, по наличному расчету как с населением, так и с поставщиками товаров в магазин, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что данный договор ей не подписывался, а последний лист договора с ее подписью от другого документа, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком ФИО3 не представлено.

Изучением указанного договора следует, что в нем имеется исправление даты с 

<

дата> на 

<

дата>, которое не заверено подписями сторон договора.

Ссылки ответчика ФИО3 на указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор не был заключен 

<

дата>, поскольку ни истцом, ни ответчиками ФИО6 и ФИО5 факт заключения договора 

<

дата> не оспаривается.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует и не оспаривается участвующими лицами, что ответчики осуществляли продажу товара в магазине и расчеты через кассу.

Поскольку ответчики работали продавцами в сфере розничной торговли, осуществляли работу по расчетам при продаже (реализации) товаров через кассу, по продаже товаров, с учетом положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» истец вправе был заключить с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики в составе коллектива (бригады) приняли на себя обязательство о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ссылки ответчика ФИО3 на отсутствие приказа о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), с учетом изложенных обстоятельств не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сам договор не оспорен.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует и не оспаривается участвующими лицами, что на момент проведения предыдущей инвентаризации 

<

дата> недостачи в магазине выявлено не было.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 286340 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным отчетом за 20-

<

дата>, актом № от 

<

дата> инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которой следует, что каких-либо замечаний или возражений по ходу проведения инвентаризации не поступило.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны, что подтверждается распиской материально-ответственных лиц от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства участвующими лицами, в том числе ответчиком ФИО3, не оспариваются, в связи с чем, доводы ее возражений о нарушении порядка проведения инвентаризации, а также о том, что не был зафиксирован объем вверенных бригаде материальных ценностей, суд не может принять во внимание.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что у нее не было истребовано объяснение по результатам инвентаризации, суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с актом № от 

<

дата> продавцы ФИО6, ФИО3, ФИО5 от дачи объяснений отказались. 

Не доверять указанному акту у суда оснований не имеется, т.к. он подписан главным бухгалтером Р., делопроизводителем ФИО7, работодателем ФИО4

Отсутствие нарушений при проведении инвентаризации также подтверждается результатами служебного расследования, что следует из акта, подписанного ФИО8 и ФИО7 от 

<

дата>.

Доказательств того, что недостача возникла в результате действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что недостача возникла в результате хищений из магазина посторонними лицами, и в результате допущенных ФИО5 нарушений при расчете с покупателями, суд полагает несостоятельными, т.к. доказательств в обоснование указанных доводов в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ответчиков истцу был причинен прямой действительный ущерб, связанный с реальным уменьшением наличного имущества в магазине.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчики приняли на себя обязательство о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд полагает требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в полном объеме обоснованными.

Из содержания трудовых договоров, заключенных с ответчиками, следует, что за период проведенной инвентаризации с 

<

дата> они работали в магазине у истца продавцами с одинаковым окладом, с одинаковым трудовым распорядком, исполняли одинаковые обязанности, что подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика ФИО3

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с апреля по ноябрь 2016 года ответчики фактически работали по 6 часов в день 6 дней в неделю, в отпусках, на больничных не находились.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики за период с апреля по ноябрь 2016 года отработали одинаковое время, в связи с чем, выработка ответчиков в данный период является одинаковой, что также подтверждается результатами служебного расследования согласно акта от 

<

дата>.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчики совместно выполняли работу, связанную с осуществлением розничной торговли в магазине истца в должности продавцов, при этом разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба невозможно, суд приходит к выводу о том, ответчики должны в равных долях нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб, что составляет 95446.67 руб. (286430 руб. : 3).

Из пояснений представителей истца следует, что после выявления недостачи между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение о том, что ответчики погасят недостачу каждая в равных долях, что ответчиками не оспаривается.

В связи с достижением указанного соглашения ответчиком ФИО3 было дано согласие на проведение удержаний в счет погашения задолженности из ее заработной платы, что подтверждается распиской ФИО3, в соответствии с которой она разрешает удержать из зарплаты за декабрь 20

<

дата> руб.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что с 

<

дата> она на работе в магазине не появляется, трудовую деятельность у ИП ФИО4 не осуществляет в связи с написанием заявлении об увольнении.

Факт отсутствия ответчика ФИО3 на рабочем месте в магазине с 

<

дата> подтверждается табелями учета рабочего времени.

Сведений о прекращении трудового договора ФИО3 с ИП ФИО4 в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик ФИО3 возражает против погашения задолженности.

С 

<

дата> удержания из заработной платы ФИО3 в счет погашения ущерба не производятся.

Из искового заявления следует, что ФИО3 погашен ущерб в размере 3593 руб., доказательств погашения ущерба со стороны ФИО3 в остальной части в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в счет погашения ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 91853.67 руб. (95446.67 - 3593). 

Из искового заявления следует, что ФИО6 погашен ущерб на сумму 93946.67 руб., ФИО5 - 75446.67 руб.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании в пользу истца в счет погашения ущерба с ФИО6 1500 руб. (95446.67 руб. - 93946.67 руб.), с ФИО5 - 20000 руб. (95446.67 руб. - 75446.67 руб.) подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3467 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на государственную пошлину: с ФИО3 - 2809.31 руб., с ФИО5 - 611.58 руб., с ФИО6 - 45.76 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму материального ущерба в размере 91853 руб. 67 коп., расходы на государственную пошлину в размере 2809 руб. 31 коп., всего 94662 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму материального ущерба в размере 20000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 611 руб. 58 коп., всего 20611 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму материального ущерба в размере 1500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 45 руб. 76 коп., всего 1545 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу