Дело № 1-89/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш.,

помощнике судьи Трофимовой С.И.,

с участием государственных обвинителей Сидоровой Е.Н. и Сальникова А.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5, 

защитников – адвокатов Паскарь Т.И. и Панкратовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

01.04.2010 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ИК-9 г. Омска 19.09.2018 после отбытия 

наказания;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, проходя по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, увидели припаркованный на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> по указанной улице автомобиль «КАМАЗ», С 920 СЕ 55 регион, после чего из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в прицепе указанного автомобиля, распределив при этом между собой роли. После этого в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подошли к указанному автомобилю «КАМАЗ» и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, поднялись в прицеп автомобиля, где тайно вынули из установленного в прицепе незакрытого металлического ящика и сложили в принесенный с собой мешок принадлежащие АО «Майолика» четыре талрепа цепных размером 16х13 см, стоимостью 5 762,70 рублей каждый, а также два талрепа цепных размером 8х10 см, стоимостью 4 025,42 рублей каждый. С данным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили АО «Майолика» материальный ущерб в размере 31 101, 64 рубля.

Кроме того, в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на втором этаже в подъезде № 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно забрал принадлежащий ФИО6 №2 велосипед «Actico», стоимостью 5 100 рублей. С данным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №2 материальный ущерб в размере 5 100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно забрал принадлежащий ФИО6 №3 подкатной гидравлический домкрат марки «Master DK-3.0», стоимостью 4 500 рублей. С данным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №3 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пройдя во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, вошел в незапертую теплицу, откуда тайно забрал принадлежащий ФИО6 №1 велосипед ACTICO TULLE, стоимостью 4 000 рублей, который укатил на территорию участка 42, расположенного на аллее 2 СНТ «Гидротехник» в 

<

адрес>. После этого ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вернулся во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, вошел в незапертую теплицу, откуда тайно забрал принадлежащий ФИО6 №1 велосипед Larsen, стоимостью 4 000 рублей, который укатил на территорию участка 42, расположенного на аллее 2 СНТ «Гидротехник» в 

<

адрес>. Действуя таким образом, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 причинил ФИО6 №1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении хищений имущества АО «Майолика», ФИО9 и ФИО6 №3 согласился, полностью подтвердил фактические обстоятельства происшедшего, вину признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении хищений имущества АО «Майолика» и ФИО6 №1 согласился, подтвердил фактические обстоятельства происшедшего, вину признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества АО «Майолика» подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил ФИО2, и они направились в магазин. Когда они проходили по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то обратили внимание, что территория одной из организаций огорожена бетонным забором, однако ворота открыты, а сторожа нет. Так как на территории стояли два автомобиля «КАМАЗ», он и ФИО2 договорились посмотреть, есть ли в машинах какое-либо ценное имущество, которое можно продать. Затем они прошли на территорию, залезли в прицеп одного из автомобилей «КАМАЗ» и обнаружили там шесть металлических талрепов. После этого они нашли в ближайшем мусорном баке мешок и покрывало, в которые сложили шесть талрепов, затем стащили мешок с прицепа автомобиля. С целью продажи указанного имущества они направились к пункту приема металла, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> А, однако его остановили сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество (т. 4 л.д. 50-53, 106-109, т. 6 л.д. 99-101).

Показания подсудимого ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он встретил ФИО1 Когда ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. они проходили по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то обратили внимание, что территория одной из организаций огорожена бетонным забором, однако ворота были открыты, а на территории стояли два автомобиля «КАМАЗ». Он и ФИО1 договорились посмотреть, есть ли в машинах какое-либо ценное имущество. Затем они прошли на территорию, залезли в прицеп одного из автомобилей «КАМАЗ» и, обнаружив там шесть металлических талрепов, сложили в мешок и с целью продажи направились к пункту приема металла, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> А, однако ФИО1 остановили сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество (т. 1 л.д. 67-70, 97-99, т. 3 л.д. 58-60, т. 4 л.д. 100-102).

Показания представителя потерпевшего АО "Майолика" ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что АО «Майолика» принадлежит автомобиль «КАМАЗ», С 920 СЕ 55 регион, с прицепом, который располагается на базе организации по адресу: 

<

адрес>. Указанная база огорожена бетонным забором, имеются металлические ворота, которые по причине отсутствия какой-либо охраны в ночное время остаются открытыми. В ящике указанного автомобиля «КАМАЗ» хранились талрепы цепные, размерами 16 см на 13 см, стоимостью 5 762, 70 руб. каждый, в количестве 4 штук, и талрепы цепные, размерами 8 см на 10 см, стоимостью 4 025, 42 руб., в количестве 2 штук, которые использовались для закрепления грузов. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут от сотрудников полиции он узнал, что у организации похищены талрепы. Ущерб, причиненный АО «Майолика», составил 31 101,64 рубль. В ходе предварительного следствия все талрепы организации возвращены (т. 1 л.д. 30-31, 177-179).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прицеп автомобиля «КАМАЗ», С 920 СЕ 55, расположенного на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 4-10).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ФИО1 был обнаружен и изъят мешок с шестью талрепами (т. 1 л.д. 18).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мешок с шестью талрепами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 150-156).

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО9 подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. он находился на втором этаже подъезда № в 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на деревянном ящике увидел зеленый велосипед «Actico», который был пристегнут на противоугонный трос, однако замок троса не был закрыт. Решив похитить данный велосипед, чтобы в последующем продать, он снял трос, после чего взял велосипед, вынес из подъезда и поехал на нем к дому 203 Б/4, где встретил ФИО9, который потребовал отдать ему велосипед и пояснил, что тот принадлежит ему (т. 5 л.д. 5-7, т. 6 л.д. 99-101).

Показания потерпевшего ФИО9, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что ему принадлежит велосипед «Actico», стоимостью 5 100 руб., который он хранил на втором этаже подъезда № 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. он, обнаружив пропажу велосипеда, вышел на улицу, прошел в сторону 

<

адрес> Б/4 по 

<

адрес>, где увидел ФИО1 на своем велосипеде. Он остановил последнего и сообщил о том, что данное имущество принадлежит ему (ФИО6 №2), после чего вызвал сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия велосипед был ему возвращен (т. 4 л.д. 229-230, т. 5 л.д. 20-22).

Показания свидетеля Свидетель №18, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. она вместе с супругом ФИО9 обнаружили пропажу велосипеда «Actico», который хранился на втором этаже подъезда № 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 5 л.д. 17-19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен второй этаж подъезда № 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 4 л.д. 193-199).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед «Actico» (т. 4 л.д. 238-242).

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО6 №3 подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где возле шиномонтажной мастерской стояли несколько домкратов. Решив похитить один из домкратов, чтобы в последующем продать, он нашел в мусорном баке покрывало, погрузил на него домкрат и направился в пункт приема металла на 

<

адрес> дороге он встретил ФИО10, который помог нести домкрат. Когда они следовали к пункту приема металла, к ним подошел мужчина и приобрел домкрат за 300 рублей (т. 5 л.д. 5-7, т. 6 л.д. 99-101).

Показания потерпевшего ФИО6 №3, полученные в судебном следствии, из которых следует, что ему принадлежит шиномонтажная мастерская по адресу: 

<

адрес>, в которой использовались домкраты, в том числе подкатной гидравлический домкрат «Master DK-3.0», стоимостью 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. от работников мастерской он узнал о пропаже указанного домкрата. Материальный ущерб ему не возмещен, однако ФИО1 он простил, претензий к нему не имеет.

Показания свидетеля ФИО10, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился на 

<

адрес> и по пути встретил ФИО1, у которого при себе был домкрат. По просьбе ФИО1 он решил помочь последнему донести домкрат в пункт приема металла, однако к ним подошел мужчина и купил у ФИО1 домкрат (т. 5 л.д. 203-205).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена шиномонтажная мастерская, расположенная по проспекту Космический, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 162-166).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия инструкции по работе с домкратом «Master DK-3.0» (т. 6 л.д. 25-29).

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО6 №1 подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО2, полученные в судебном следствии, из которых следует, что в ноябре 2019 года он прошел на неогороженную территорию 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, так как хотел похитить металлические предметы, чтобы в последующем продать. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он подошел к теплице и, увидев, что дверь в теплицу никак не запирается и просто подперта табуретом, вошел внутрь, где увидел два велосипеда, а также лопату и гриль-решетку, которые решил похитить. Затем он взял лопату и гриль-решетку, вышел из теплицы и направился в сторону переулка, где выбросил. После этого он вернулся обратно в теплицу и выкатил первый велосипед, на котором доехал до дома брата в СНТ «Гидротехник». Затем он вновь вернулся в теплицу и выкатил второй велосипед, на котором также доехал до дома брата.

Показания подсудимого ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что дом его брата расположен по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Гидротехник», аллея 2, участок 42 (т. 2 л.д. 88-91).

Показания потерпевшей ФИО6 №1, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории двора, который не огорожен по причине ремонтных работ, расположена теплица из поликарбоната прозрачного цвета, вход в теплицу осуществляется через дверь, которая не оснащена запирающим устройством. В зимний период времени внутри теплицы она хранит садовый инвентарь, а также два велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от Свидетель №6 ей стало известно, что из теплицы пропали стул, гриль-решетка, лопата металлическая штыковая, велосипед ACTICO TULLE стоимостью 4 000 руб., велосипед Larsen стоимостью 4 000 руб. В ходе предварительного следствия ей было возвращено похищенное имущество (т. 2 л.д. 46-49, 201-202).

Показания свидетеля Свидетель №14, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из их теплицы пропали стул, гриль-решетка, лопата металлическая штыковая, велосипед ACTICO TULLE, велосипед Larsen. Он прошел от теплицы по следам на снегу и обнаружил возле бойлерной, расположенной между 

<

адрес> и 3-й Заречной в 

<

адрес>, лопату и гриль-решетку, которые принес обратно домой (т. 2 л.д. 216-217).

Показания свидетеля Свидетель №17, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что его брат ФИО2 проживает совместно с ним в доме, расположенном на участке № аллеи № СНТ "Гидротехник" в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов домой пришел ФИО2 и сообщил о том, что на улице неподалеку от 

<

адрес> в гаражах нашел два велосипеда, которые прикатил к ним домой и поместил в хозяйственную постройку (т. 2 л.д. 66-67).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, двор дома полностью не огорожен, на территории двора находится теплица, обтянутая пленкой, дверь которой запорных механизмов не имеет (т. 1 л.д. 231-238).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации велосипеда ACTICO TULLE (т. 2 л.д. 55-59).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гриль-решетка, лопата металлическая штыковая (т. 2 л.д. 196-197).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория участка № аллеи № СНТ "Гидротехник" в 

<

адрес>, в ходе которого из хозяйственной постройки изъяты велосипед ACTICO TULLE с находившимся на нем металлическим противоугонным тросом и велосипед Larsen (т. 2 л.д. 28-31).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены велосипед ACTICO TULLE с металлическим противоугонным тросом и велосипед Larsen (т. 2 л.д. 68-71).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 13 минут до 05 часов 56 минут ФИО2 провозил имущество ФИО6 №1 мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 35-39).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

За основу приговора суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевших ФИО9, ФИО6 №3 и ФИО6 №1, представителя потерпевшего АО «Майолика» ФИО16, свидетелей Свидетель №18, ФИО10, Свидетель №14 и Свидетель №17, а также письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах на следствии потерпевших ФИО9 и ФИО6 №1, представителя потерпевшего АО «Майолика» ФИО16, свидетелей Свидетель №18, ФИО10, Свидетель №14 и Свидетель №17, а также подсудимых ФИО2 и ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не имеет. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 или ФИО2 потерпевшими либо свидетелями, а также о самооговоре подсудимых, судом не установлено.

Давая оценку данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2 относительно адреса одного из домов его брата Свидетель №17, во дворе которого он оставил похищенные у ФИО6 №1 велосипеды, суд учитывает, что данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия и оглашенными в судебном следствии показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №17, данными ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем признает их недостоверными по причине их ошибочности. В остальной части показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, признаны судом достоверным и положены в основу приговора.

Установлено, что, совершая хищения, как ФИО1, так и ФИО2 действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желали этого. Наличие у подсудимых прямого умысла на совершение хищений чужого имущества и корыстной цели, факты незаконного противоправного изъятия ими чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых и потерпевших. В ходе совершения хищений имущества потерпевших действия как ФИО1, так и ФИО2 по завладению имуществом носили тайный характер, так как в момент изъятия имущества никто не наблюдал за действиями подсудимых. 

После изъятия имущества потерпевших у подсудимых возникала возможность распоряжаться похищенным имуществом. Так, похитив имущество АО «Майолика», ФИО1 и ФИО2 покинули базу организации и направились к пункту приема металла; похитив имущество ФИО9, ФИО1 стал использовать имущество для передвижения; похитив имущество ФИО6 №3, ФИО1 продал домкрат; похитив имущество ФИО6 №1, ФИО2 поместил два велосипеда в хозяйственную постройку по месту своего жительства.

В судебном заседании установлен предварительный сговор между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения имущества АО «Майолика». Заранее договорившись о хищении имущества потерпевшего, подсудимые умышленно непосредственно участвовали в совершении преступления, действовали совместно, взаимосвязанно и согласованно выполняя объективную сторону хищения чужого имущества в качестве соисполнителей, и в дальнейшем распорядились имуществом по своему обоюдному усмотрению. 

Учитывая изложенное, суд признает, что квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору» при хищении имущества АО «Майолика» нашел свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Принимая во внимание мотивированную позицию государственного обвинителя, а также имущественное положение потерпевших ФИО6 №1 и ФИО9, стоимость и характер похищенного у потерпевших имущества, уровень их доходов, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает, что факт причинения действиями подсудимого ФИО1 значительного ущерба потерпевшему ФИО6 №2 и факт причинения действиями подсудимого ФИО2 значительного ущерба потерпевшей ФИО6 №1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что хищение имущества поставило потерпевшего ФИО9 либо потерпевшую ФИО6 №1 в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по факту хищения имущества ФИО9, так и из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения по факту хищения имущества ФИО6 №1 

Поскольку теплица, из которой ФИО2 было совершено хищение имущества ФИО6 №1, не являлась капитальным сооружением, находилась на неогороженной территории двора, дверь которой не была оборудована какими-либо запирающими вход механизмами либо устройствами, суд, учитывая положения примечания 3 к статье 158 УК РФ, приходит к выводу о том, что указанное строение не обладало признаками помещения либо хранилища, определенными уголовным законодательством, и признает квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании и подлежащим исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

Суд учитывает, что преступление в отношении потерпевшей ФИО6 №1 являлось продолжаемым, так как изъятие имущества потерпевшей осуществлялось ФИО2 одним и тем же способом (путем поочередного перемещения велосипедов из теплицы потерпевшей в хозяйственную постройку по месту жительства ФИО2), в отношении однородных предметов и в непродолжительный период времени. Действуя таким образом, осознавая, что в теплице ФИО6 №1 находятся два велосипеда, при совершении преступления подсудимый имел единый умысел похитить оба велосипеда потерпевшей, поскольку до начала преступления осознавал возможность хищения всего указанного имущества.

Суд признает необходимым исключить из объема похищенного: у потерпевшего ФИО9 – металлический противоугонный трос; у потерпевшей ФИО6 №1 – гриль-решетку, лопату металлическую штыковую, металлический противоугонный трос, согласно предъявленному подсудимым обвинению не представляющие материальной ценности для потерпевших. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать:

по факту хищения имущества АО «Майолика» - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения имущества ФИО9 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ФИО6 №3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать:

по факту хищения имущества АО «Майолика» - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения имущества ФИО6 №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за каждое из совершенных подсудимыми преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие (подсудимому ФИО1) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершены одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, ФИО2 впервые совершены одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 и их близких родственников, наличие у них среднего специального образования и постоянного места жительства, удовлетворительных характеристик, а также состояние беременности у бывшей сожительницы ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 проживает один в собственном доме; имеет совершеннолетнего сына – инвалида 2 группы, который проживает отдельно с семьей и самостоятельно обеспечивает себя.

Суд учитывает, что ФИО2 проживает с братом – инвали

<

адрес> группы и его супругой в доме последних, которые обеспечивают семью доходом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд признает принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого подсудимого за совершенное в отношении имущества АО «Майолика» преступление, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное в отношении имущества ФИО9 преступление, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за совершенное в отношении имущества ФИО6 №1 преступление, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из подсудимых, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Факт отсутствия у подсудимых во время совершения преступлений официального места работы и доходов, удовлетворяющих любые их потребности, не является достаточным основанием для принятия такого решения, поскольку в момент совершения преступлений подсудимые нетрудоспособными лицами не являлись и не имели существенных ограничений, препятствующих увеличению дохода за счет законных источников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также данных о личности подсудимых и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние не повлияло на поведение подсудимых при совершении преступлений, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания за совершенное в соучастии хищение имущества АО «Майолика» суд в соответствии со ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом суд принимает во внимание, что при совершении преступления подсудимые совместно и в равной мере выполняли действия, необходимые для достижения поставленной ими при предварительном сговоре преступной цели.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 в отношении имущества АО «Майолика», наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает ФИО2 наказание за указанное преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 в отношении имущества ФИО6 №1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного необходимо привлечение подсудимого к постоянной трудовой деятельности, в связи с чем назначает ФИО2 наказание за указанное преступление в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.

Ввиду того, что явка с повинной и активное способствование расследованию преступления признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что явка с повинной и активное способствование расследованию преступления признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд не имеет оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершены совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, наказание подсудимым назначается с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, но они отклонены судом в связи с отсутствием согласия других участников процесса, что по не зависящим от воли ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам воспрепятствовало праву последних быть освобожденными от уплаты процессуальных издержек. При изложенных обстоятельствах судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту осужденных в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, суд, учитывая обстоятельства, характеризующие поведение ФИО2 после совершения преступления, а также данные о его личности, приходит к выводу о том, что в настоящий момент ФИО2 и совершенные им преступления свою общественную опасность не утратили, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты у суда не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, являющиеся вещественными доказательствами, возвращенные владельцам, необходимо оставить в распоряжении последних.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости вынесения частного постановления в адрес начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №3) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности:

1) не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

2) являться в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в указанный орган на регистрационные отметки;

3) в течение трех месяцев после первой явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться либо встать на учет в качестве безработного в службе занятости с предоставлением подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО4, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО5 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности:

1) не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

2) являться в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в указанный орган на регистрационные отметки;

3) в течение трех месяцев после первой явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться либо встать на учет в качестве безработного в службе занятости с предоставлением подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО5, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО4 и ФИО5 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- шесть талрепов, возвращенных АО «Майорика», - оставить в распоряжении последнего;

- руководства по эксплуатации велосипедов, кассовый чек, диски, инструкцию по работе с домкратом, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- гриль-решетку, лопату металлическую штыковую, велосипед ACTICO TULLE с металлическим противоугонным тросом, велосипед Larsen, возвращенные ФИО6 №1, - оставить в распоряжении последней;

- велосипедный трос, возвращенный ФИО6 №2, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков