Дело № 12-42/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 1951 76, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника – Скородумова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 02.08.2017 по административному делу 

<

№>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 02.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, при проведении освидетельствования отсутствовали понятые. 

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник, поддержали доводы жалобы.

Выслушав ФИО1 и его защитника, показания свидетелей Е., П., С., изучив и оценив поданную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно полученные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования подписал, с выявленным нарушением был согласен, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал. 

Из протокола и других материалов дела следует, что ФИО1 16.02.2017 в 11 часов 44 минуты по адресу 

<

...>, управлял а/м «Хундай Солярис», г.р.з. 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил тем самым п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Мировым судьей также дана мотивированная критическая оценка доводам ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, об отсутствии понятых, а также показаниям свидетелей С. и П. 

Достаточных оснований для переоценки имеющихся доказательств на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты судом был произведен повторный допрос С. и П. Показания указанных лиц не свидетельствуют о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось и соответствующие процессуальные документы не оформлялись. 

Также в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля Е., который подтвердил свое участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя, а также оформление в его присутствии протокола отстранения от управления транспортным средством от 16.02.2017 и акта освидетельствования от 16.02.2017, в том числе подтвердил наличие в них своих подписей. 

Показания Е. объективно подтверждаются полученной судом распечаткой сведений о телефонных соединениях с его мобильного телефона, согласно которой 16.02.2017 в период оформления протокола об АП он действительно находился в районе п. Чаща Гатчинского района Ленинградской области. 

Объективных сведений о наличии у Е. какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора с его стороны ФИО1 – судом не выявлено. 

Наличие отдельных неточностей и противоречий, определенной неполноты в показаниях свидетеля Е., по мнению суда, обусловлено достаточно значительным периодом, прошедшим после составления процессуальных документов по делу об АП (около одного года), что в целом не влияет на допустимость и достоверность его показаний относительно участия в освидетельствовании водителя и соблюдения при этом установленной законодательством процедуры. 

Тогда как при оценке показаний свидетелей С. и П. суд учитывает, что они являются лицами, совместно проживающими, 16.02.2017 С. сам управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД примерно в одно и то же время с ФИО1, был подвергнут процедуре освидетельствования, впоследствии С., с его слов, был лишен судом водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, после составления документов и у С., и у ФИО1 были изъяты транспортные средства, в связи с чем они вместе со своими супругами вынуждены были искать иные способы доехать до дома. В этой связи показаниям свидетелей С. и П. районный суд в полной мере довериться не может, оценивает их критически, как и мировой суд. 

При таких обстоятельствах следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

Существенных нарушений норм законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 02.08.2017 по административному делу 

<

№> - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев