РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кравчевской С.С., 

с участием заместителя прокурора Каларского района Забайкальского края Малютиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2024 (УИД 75RS0011-01-2024-000319-13) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Удоканская медь», АО "Альфастрахование" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Каларский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 4671М2-40» государственный регистрационный знак №, двигаясь по подъездной автодороге ВВП № ООО ГМК «Удокан» Каларского муниципального округа 

<

адрес>, выехав на полосу встречного движения, в нарушение п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ 390995-04» государственный регистрационный знак №, в результате которого ей как пассажиру автомобиля марки «УАЗ 390995-04» причинен тяжкий вред здоровью. С учетом письменно уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Удоканская медь» денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 1 120 000 рублей за потерю заработной платы из-за нетрудоспособности в течение 7 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 880 000 рублей (л.д. ).

Определением суда о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Удоканская медь», для заключения – прокурор 

<

адрес> (л.д. 16-17).

Протокольным определением суда от 30.09.2024г. в качестве ответчика по делу привлечено АО "АльфаСтрахование" (л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ООО «Удоканская медь», ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба за потерю заработной платы из за нетрудоспособности в течении 7 месяцев оставлены без рассмотрения (л.д. ).

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, представители ответчиков ООО «Удоканская медь» и АО "АльфаСтрахование" явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, участием представителя ООО «Удоканская медь» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом о доставке судебной корреспонденции на официальный электронный адрес АО "АльфаСтрахование" «alfastrah@alfastrah.ru», причины неявки в суд не предоставили (л.д. ). Юридические лица также извещены о судебном заседании посредством получения извещения о первом судебном заседании по делу. 

Представитель ответчика ООО «Удоканская медь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в ранее направленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д. ), указала, что со стороны ООО «Удоканская медь» выполнены все обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации автомобиля марки «КАМАЗ 4671М2-40» государственный регистрационный знак №, так как он был исправен, водитель ФИО2 прошел медицинское освидетельствование. Кроме того, на степень полученных травм истцом повлияло и то обстоятельства, что последняя во время движения транспортного средства, являясь пассажиром, не была пристегнута ремнем безопасности, следовательно, водитель автомобиля марки «УАЗ 390995-04» - работник ООО «ТПК Борнэо-Строй» не обеспечил выполнение требований п. 2.1.2 ПДД РФ. 

Ответчик ФИО2 в ранее направленном письменном отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными исковыми требованиями, считает, что в данном случае вред должен возмещать его работодатель ООО «Удоканская медь». Указывает на то, что возместил истцу моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. ). 

Заместитель прокурора Каларского района Забайкальского края Малютина Т.Р. полагает, что основания для компенсации морального вреда со стороны ООО «Удоканская медь» истцу имеются с учетом разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца, но не явившегося в судебное заседание

Суд, выслушав заключение заместителя прокурора, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 4671М2-40» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Удоканская медь», двигался по подъездной автодороге ВВП № ГМК Удокан Каларского муниципального округа 

<

адрес> и, нарушая требование п. 1.4 9.1, 9.10 ПДД РФ, двигаясь по грунтовой проезжей части в темное время суток без учета ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, на участке автодороги ВВП № ГМК Удокан Каларского муниципального округа 

<

адрес>, координатами 56.608085 ° С, 118.348909 ° В, на расстоянии около 3 км. в южном направлении от фабрики ООО «Удоканская медь» и на расстоянии 40 м. в южном направлении от одноосной водонапорной арки, не соблюдая боковой интервал при движении на закруглении проезжей части вправо относительно своего движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ 390995-04» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, пассажиром которого являлась ФИО1

ООО «Удоканская медь» на момент ДТП являлось фактическим владельцем автомобиля марки «КАМАЗ 4671М2-40» государственный регистрационный знак Н206РС75RUS.

Водитель данного транспортного средства ФИО2 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Удоканская медь" и исполнял трудовые обязанности в момент ДТП на транспортном средстве.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, ею получены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени. Рвано-ушибленная рана правой голени, ссадины, кровоподтеки лобно-височной, нижнечелюстной области слева. Данные повреждения образовались в результате ударов нижними конечностями, головой о выступающие части внутри салона автомобиля. 

Истец была госпитализирован сначала в ГУЗ «Каларская ЦРБ», а затем в краевую больницу 

<

адрес>. За время лечения ей было проведено 2 операции, лечение было длительным, тяжелым. На листке нетрудоспособности истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Вступившим в законную силу приговором Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 8-15).

В рамках уголовного дела ФИО2 возместил истцу моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. ).

Факт ДТП с участием работника ООО "Удоканская медь" ФИО2, выполнявшего задание работодателя, и причинение в результате него морального вреда истцу сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что водитель ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «КАМАЗ 4671М2-40» государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО "Удоканская медь", при этом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось водителю ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Удоканская медь".

Принимая во внимание ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать с ООО "Удоканская медь" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния её здоровья, длительность лечения, необходимость для восстановления здоровья проведения 2-х операций, частичное возмещение ФИО2 компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 650 000 рублей, что будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, соответствовать конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в полной мере отвечать требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные ею страдания.

При этом, суд отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Доводы представителя ответчика ООО «Удоканская медь» о том, что истец не была пристегнута ремнями безопасности, основанием к снижению размера компенсации морального вреда не являются, поскольку, как следует из обстоятельств ДТП именно действия ответчика ФИО2 создали опасность для движения автомобиля под управлением ФИО5, соответственно, именно указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями для истца, в том числе причинением нравственных и физических страданий ФИО1

В этой связи, не имеется оснований и для привлечения по делу в качестве соответчика ООО «ТПК Борнэо-Строй».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

В соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Удоканская медь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Удоканская медь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Удоканская медь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-073) компенсацию морального вреда в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Удоканская медь», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Удоканская медь» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2024 г.