Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 25 сентября 2020 года

Судья Мантуровского районного суда 

<

адрес> Никольская Е.Е., 

С участием ФИО2, его защитника - адвоката ФИО4, представившего ордер № от 08.09.2020

рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту причинения побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 побои, которые причинили физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в д. Борзенково, 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта ФИО2 нанес кулаком правой руки обмотанных полотенцем два удара в область лица, два удара по левому плечу и шесть ударов в область грудной клетки Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, отрицал факт самого конфликта, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов между ним и Потерпевший №1, пояснил, что он Потерпевший №1 не трогал и не причинял ему телесные повреждения, так как в данное время находился на подработке в 

<

адрес>. Просил административное дело прекратить.

Защитник ФИО4, просил суд прекратить производство по административному делу, так как в действиях ФИО2 отсутствуют события административного правонарушения. ФИО2 не мог совершить данное правонарушение, так как находился в другом месте ДД.ММ.ГГГГ и никак не мог причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. В материалах дела имеется заключение, в котором не указано, что у Потерпевший №1 имелись ссадины на левом виске образовавшиеся именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу д. Борзенкова 

<

адрес>, после обеда время точное не помнит, к нему домой зашел ФИО2 начал ругаться, на правой руке у него был замотан полотенце, какого размера полотенце он не может сказать. ФИО2 кулаком обмотанный в полотенце ударил его в область головы слева около виска и два раза по левому плечу, один раз попал в левую руку, куда еще он ударил, затрудняется сказать. Обиделся ФИО2 из-за того что он не стал ходить помогать по хозяйству. В больницу он не обращался в этот день, обратился на следующий, потому что его ФИО2 сильно избил. Ранее данные им показания были не верные, о том, что ФИО2 его не бил, так как он был один в судебном заседании и боялся ФИО2 

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение отписали материал проверки по факту причинения физической боли и побоев Потерпевший №1 ФИО2, выделенным из уголовного дела дознавателем ОтдМВД России по 

<

адрес>. Были отобраны объяснения у Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО6, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут пришел в дом Потерпевший №1 по адресу д. Борзенкова 

<

адрес>, ФИО2 и стал кричать на Потерпевший №1 в ходе словесной ссоры нанес ему правой рукой обмотанной полотенцем два удара в область лица, два удара в левое плечо и около шести ударов в область груди, затем ФИО7 не допустила продолжения избиения ФИО17 ФИО10 А.А.. В больницу Потерпевший №1 и в полицию ДД.ММ.ГГГГ не обращался, а ФИО2 вину не признал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснить ни чего не может, так как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ней не приходил, а заходил только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснить ни чего не может, так как Потерпевший №1 в Мантуровскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ не обращался, а обращался ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения его ФИО2;

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приболела и не пошла на работу. Находилась весь день дома по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем Потерпевший №1 и с двумя своими детьми. Неприязненных отношений ни с кем не имеет. Примерно во второй половине дня в дом ее сожителя Потерпевший №1 забежал сосед ФИО2 со своей женой - ФИО13 и тещей - ФИО1, на правой руке у ФИО2 был замотан полотенце, в это время Потерпевший №1 находился в зале возле телевизора. ФИО2 ни чего не объясняя ФИО10 начал его бить, ударив его два раза кулаком обмотанным полотенцем в область головы, и один раз в область бока. Потерпевший №1 спрашивал: «Зачем он и за что ударил?», на что ФИО2 пояснил, что вроде бы Потерпевший №1 настраивает против него, после чего она сделала замечание ФИО2, чтоб он отстал от ее сожителя, онперестал избивать Потерпевший №1 и ушел из дома сожителя. После случившегося она спросила у Потерпевший №1, что болит ли у него, Потерпевший №1 ответил, что сильно болит рука. Она поняла, что рука у него болит от ударов ФИО2 Физическую боль Потерпевший №1 испытал от ударов ФИО2, но обращаться в Мантуровскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ он не стал. При избиении ФИО2 - Потерпевший №1, он не падал, после нанесения ударов увидела, на лице ФИО18 счесан лоб возле виска. После избиения ее сожителя Потерпевший №1 у Свидетель №1 появились неприязненные отношения к их соседу ФИО2 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2 хорошо, так как он ему является родственником, муж племянницы его жены ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находясь в 

<

адрес> попросили ФИО2 помочь в строительстве коридора, забрав его на своем личном автомобиле к себе домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов они уехали и находился он у них до ДД.ММ.ГГГГ до вечера, а вечером ФИО11 на своем личном автомобиле отвез ФИО2 домой в 

<

адрес> лично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у них дома в 

<

адрес> и ни куда не отлучался весь день находился у них. 

Свидетель ФИО12 дала аналогичные пояснения, пояснениям ФИО11, добавив, что ФИО2 является родственником, так как женат на её родной племяннице ФИО13

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО2, проживают вместе в д. Борзенково 

<

адрес>, также с ними проживают их малолетние дети и ее мать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по выше указанному адресу со своими детьми, к своему соседу Потерпевший №1 она не ходила, ни одна, ни с матерью ФИО1, ни с мужем ФИО2, так как мужа ФИО2 дома не было он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у ее родной тети ФИО12 в городе Курск, помогал ей в постройке коридора. В связи с чем он не мог причинить физическую боль их соседу Потерпевший №1 Потерпевший №1 наговаривает на ее мужа ФИО2 о причинении ему телесных повреждений, для того чтобы заработать денег, так как они ему нужны. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что знает хорошо ФИО2, так как он ей доводится зятем, а также она проживает с ним с дочерью ФИО13 и их тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ к соседу Потерпевший №1 не ходила, так как в то время работала в Мантуровской ЦРБ зубным врачом, и ее рабочий день начинался с 08 часов 30 минут и продолжался до 15 часов 06 минут, но после окончания рабочего времени ее с работы забрал отец, но так как мама умерла, за отцом ухаживает она три раза в день понедельник, среда и пятница она убирается у него дома и готовит ему еду. Пробыла у своего отца она примерно да 19 часов, а то и позже. Также ДД.ММ.ГГГГ зятя ФИО2 дома тоже не было, он находился у ее сестры ФИО12 в городе Курск, помогал по стройке, уехал он ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он физически не мог нанести физическую боль Потерпевший №1, считает, что их сосед Потерпевший №1 оклеветал ее зятя ФИО2 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- составленным надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах; 

- рапортом дознавателя группы дознания отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом допроса Свидетель №1 допрошенной в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проверке обстоятельств, произошедшего события она давала пояснения, аналогичные тем пояснениям, которые дала в судебном заседании;

а также иными исследованными в суде материалами дела. 

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются собранными доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, судья, оценив и исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, признавая их достоверными и допустимыми ввиду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд критически относится к позиции отрицания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и расценивает данную позицию как желание избежать административной ответственности, поскольку доводы ФИО2 опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления значимых обстоятельств.

Довод защитника ФИО4 и ФИО2 о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ по адресу д. Борзенково, 

<

адрес> является не состоятельным и опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Обратных доказательств суду стороной защиты не представлены.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО5 у суда оснований не имеется, они предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Судом достоверно установлен факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1, что оспаривает сам ФИО2 В то же время каких-либо объективных сведений о наличии конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и иными лицами суду не представлено. 

Показания, данные свидетелями ФИО8 и ФИО9, суд не может принять во внимание, так как указанные лица очевидцами правонарушения не являлись и объяснений по обстоятельствам дела дать не могут.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО13 являющейся женой ФИО2, а также ФИО1, ФИО11 и ФИО12, которые являются родственниками, подтвердившие позицию ФИО2, и пояснившие, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств. 

Имеющееся в материалах административного дела заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается защитник ФИО4, судья не берет во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об АП, в частности по данному административному делу, должностным лицом вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовно-процессуального закона, то есть в рамках иного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что своими действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу д. Борзенково, 

<

адрес> после 14 часов нанес Потерпевший №1 правой рукой обмотанной полотенцем удар в область лица, два удара в левое плечо, попав по руке, несколько ударов по туловищу от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО2 не представлено, и судьей не установлено. 

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает наличие трех малолетних детей. 

Кроме того, судья учитывает данные о личности правонарушителя, в том числе то, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также что он впервые привлекается к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не противоречит целям и задачам административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО2, что сумму штрафа необходимо перечислить получателю: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 461401001, р/с 40№, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, КБК: 18№, БИК: 043807001, ОКТМО: 38623000, УИН: 18№., не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Мантуровский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская