Мировой судья Хайрова А.С. (дело № 5-245/2021)

УИД 29MS0004-01-2021-000464-58

Дело № 12-56/2021

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС (дислокация 

<

адрес>) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Красноборский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 02 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС (дислокация с. Верхняя Тойма) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Красноборский» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу обосновал тем, что __.__.______г. в 16 часов 25 минут ФИО1 во время движения на автомобиле марки Форд Фокус № *** был остановлен на 1-м км автодороги «Верхняя Тойма - Тимошино». При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Юпитер». При освидетельствовании было установлено состояние опьянения (0,802 мг/л). С показаниями пробора ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» (первый результат в 17:27 - 0,0091 мг/л, второй в 17:57 - 0,824 мг/л). Согласно акту медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения ФИО1 С вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, полагает, что у ФИО1 имелись ярко выраженные признаки опьянения, а за первый положительный результат освидетельствования можно было взять исследование, проводимое прибором «Юпитер».

ФИО1 и старший инспектор ДПС (дислокация с. Верхняя Тойма) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Красноборский» ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном разбирательстве не приняли.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с изложенным ниже.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, __.__.______г. в 16 часов 25 минут на 1-м км автомобильной дороги «Верхняя Тойма - Тимошино» Верхнетоемского района Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Пункт 12 Порядка устанавливает, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила: в результате первого исследования в 17 часов 27 минут - 0,091 мг/л, а в результате второго в 17 часов 57 минут - 0,824 мг/л. 

Следовательно, первое исследование выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат, поэтому повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не должно было проводиться.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования не позволяет признать заключение врача (фельдшера) об установленном у ФИО1 состоянии опьянения объективным.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что не позволяет признать заключение об установленном у ФИО1 состояния опьянения объективным. 

При этом доводы жалобы о том, что у ФИО1 имелись ярко выраженные признаки опьянения, а за первый положительный результат освидетельствования можно было взять исследование, проводимое алкометром «Юпитер», поэтому протокол об административном правонарушении составлен обоснованно, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

Само по себе указание на опьянение без условий, имеющих правовое значения для наличия, состава правонарушения, не имеет значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС (дислокация с. Верхняя Тойма) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Красноборский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Я.А. Королева