Дело № 1-675/2020

Следственный № 12001300028000165

УИД 41RS0001-01-2020-007377-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 2 октября 2020 года

Камчатского края

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Бойко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А., 

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Кривенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по неосторожности в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 февраля 2019 года в период с 1 часа до 1 часа 57 минут, находясь в двух метрах от входа в торговый центр «Шамса» по проспекту Победы, д. 67, где расположена круглосуточная зона банкоматов ПАО Сбербанк, в ходе конфликта с ФИО2 №1, возникшего из-за того, что последний в нецензурной форме оскорблял ФИО1 и его родителей, действуя неосторожно, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар правой рукой в область лица ФИО2 №1, отчего последний упал на тротуарную плитку, ударившись об неё головой. 

В результате указанных неосторожных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа (средне-черепную ямку и тело клиновидной кости), скопления крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) и внешних морфологических проявлений – подкожной гематомы проекции теменного бугра справа, ссадины лобной области справа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировала действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 по неосторожности признал. Суду пояснил, что в феврале 2019 года в ночное время он, ФИО11 и ФИО19 сидели на скамейке возле гардероба кафе «Бульвар», расположенного в ТЦ «Шамса» и ждали «такси». К ним подошел ранее незнакомый ФИО2 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения с супругой, и стал высказывать им претензии относительно их внешнего вида, выражаясь при этом нецензурной бранью и оскорбляя их. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого охранники торгового центра попросили потерпевшего выйти на улицу, что он и сделал. В этот момент ФИО11 или ФИО19 ему сообщил, что водитель «такси» подъезжает, и они втроем также вышли на улицу. ФИО2 №1 с супругой стоял возле входа в торговый центр ближе к круглосуточной зоне банкоматов Сбербанк. Он и ФИО11 ожидая водителя, встали справа от потерпевшего приблизительно на расстоянии двух метров, а ФИО19 отошел от них в сторону. Когда потерпевший их увидел, то вновь стал высказывать оскорбления в нецензурной форме, между ним и потерпевшим вновь стал происходить словесный конфликт, в ходе которого они приблизились друг к другу. В этот момент ФИО2 №1 выразился в оскорбительной форме в адрес его родителей, и он с целью его успокоить нанес ему нижней частью ладони правой рукой, сжатой в кулак один удар в область левой щеки и скулы, при этом они стояли напротив друг друга на близком расстоянии и удар был им нанесен сбоку. От удара потерпевший упал, его супруга сразу стала приводить его в чувства, а он отошел в сторону и стал пытаться вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, но у него не получилось. Через несколько минут, ему сказали, что ФИО2 №1 очнулся и ему вызвали скорую медицинскую помощь, после чего он уехал домой. Указал, что не хотел причинять ФИО2 №1 тяжких телесных повреждений и не предполагал, что от нанесенного им удара может быть причинен тяжкий вред его здоровью. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, пытался компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей, однако потерпевший с указанной суммой не согласился. Размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей считал завышенной. 

Помимо признания ФИО1 вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных потерпевшим, события 16 февраля 2019 года из-за полученной черепно-мозговой травмы он практически не помнит, об обстоятельствах конфликта с ФИО1 и нанесения ему телесных повреждений он знает со слов супруги ФИО26. 16 февраля 2019 года в ночное время он и его супруга находились в кафе «Бульвар» в торговом центре «Шамса», где употребляли алкогольные напитки. Когда они собрались домой и вызвали «такси» он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возле гардероба он увидел несколько молодых парней, у которых были покрашены волосы, сережки в ушах, и одеты штаны в обтяжку. Их внешний вид его возмутил, и он сделал им по этому поводу замечание, сказав в форме шутки об их нетрадиционной ориентации. Между ним и парнями произошел словесный конфликт, в ходе которого он мог высказываться в их адрес нецензурной бранью, а супруга пыталась его успокоить. Далее они с супругой вышли на улицу, парни пошли за ними, где возле входа в торговый центр между ними продолжился словесный конфликт, возможно в ходе которого, он высказывал в их адрес оскорбительные выражения. В какой-то момент один из парней нанес ему один удар в область лица, куда именно, не помнит, отчего он упал, ударился головой об тротуар и потерял сознание, а очнулся уже в медицинском учреждении (л.д. 133-134). 

Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей поддержал, указав, что ФИО1 принес свои извинение перед ним и пытался частично компенсировать ему моральный вред. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем, 16 февраля 2019 года в ночное время она и её супруг ФИО2 №1 находились в кафе «Бульвар» в торговом центре «Шамса». Когда собрались уходить домой, возле гардероба увидели нескольких молодых парней, в адрес которых ФИО2 №1 в шутливой форме высказался по поводу их внешности. Между парнями и супругом произошел словесный конфликт, а она пыталась его успокоить. Когда они с супругом вышли на улицу, конфликт между ФИО2 №1 и парнями продолжился, после чего один из них нанес правой рукой её супругу удар в область лица, в какую именно часть точно сказать не может, отчего он упал на спину, ударился затылочной частью головы об тротуарную плитку и потерял сознание. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали супруга в лечебное учреждение (л.д. 136-137). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО19. и ФИО11, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным и подтвержденными свидетелями, 16 февраля 2019 года в ночное время они совместно с ФИО1 сидели на скамейке возле гардероба кафе «Бульвар» в ТЦ «Шамса». К ним подошел ранее им незнакомый ФИО2 №1 с супругой и стал в оскорбительной форме высказываться по поводу внешнего вида ФИО1 и ФИО11, у которых были обесцвечены волосы и имелись серьги в ушах, а супруга пыталась его успокоить. Между ними и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний высказывал в их адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. Они решили выйти на улицу, где подождать водителя «такси». На улице они вновь увидели ФИО2 №1, который продолжил их оскорблять, ФИО1 подошел к нему и пытался словами его успокоить. Когда потерпевший высказался оскорбительно в адрес родителей ФИО1, последний нанес ему правой рукой удар в область лица, отчего ФИО2 №1 упал на спину. Увидев, что потерпевший очнулся и пытается встать, они уехали (л.д. 138-139, 140-141). 

11 июля 2020 года в ходе проверки его показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 подтвердил свои показания и указал место нанесения им удара правой рукой в область лица потерпевшего, отчего последний упал и ударился головой об тротуарную плитку (л.д. 154 -156).

16 февраля 2019 года в ходе осмотра участка местности, расположенного в двух метрах от входа в ТЦ «Шамса» по пр. Победы, 67, обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества бурого цвета, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 17-22, 159-160, 161). 

Согласно заключению эксперта № 852 от 8 июля 2020 года у ФИО2 №1 на основании изученных медицинских документов, с учётом проведенного очного обследования, выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа (средне-черепную ямку и тело клиновидной кости), скопления крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) и внешних морфологических проявлений – подкожной гематомы проекции теменного бугра справа, ссадины лобной области справа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла образоваться в результате удара твердым тупым предметом (предметами) в направлении спереди назад в область лица с образованием ссадины лобной области с последующим падением на плоскость и соударения с твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью в направлении справа налево с образованием внутрикожной гематомы теменной области и перелома костей черепа, незадолго (единицы, десятки) минут до оказания медицинской помощи (л.д. 119-125).

В судебном заседании просмотрен диск, представленный государственным обвинителем, содержащий видеозапись с камеры наружного наблюдения ТЦ «Шамса», которой зафиксировано нанесение ФИО1 удара рукой ФИО2 №1, от которого он упал на тротуар. Диск с указанной видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исходя из указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО1, в ходе конфликта с ФИО2 №1, действуя неосторожно, нанес последнему один удар правой рукой в область лица потерпевшего, отчего последний упал на тротуарную плитку, ударившись об неё головой. 

В результате неосторожных действий ФИО1, от которых ФИО2 №1 упал, ударившись при падении теменной и височной областью головы справа об твердую поверхность тротуара, последнему причинена открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, в связи с чем, в его действиях усматривается неосторожный характер причинения тяжкого вреда его здоровью. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО26, ФИО11, ФИО19 о нанесении в ходе словесного конфликта ФИО1 правой рукой удара в область лица потерпевшего, отчего последний упал на тротуарную плитку, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта согласно выводам которого, открытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате удара твердым тупым предметом (предметами) в направлении спереди назад в область лица с последующим падением на плоскость и соударения с твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью. 

Указанное заключение экспертизы, с учётом пояснений эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений в результате совокупности удара в область лица и удара головой в результате падения на твердое покрытие, является мотивированным, не противоречивым, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми судом установлено, что умыслом ФИО1 не охватывалось наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

ФИО2, свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям, оснований у суда не имеется. 

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, относительно очередности их выхода из торгового центра; точного местонахождения подсудимого, потерпевшего, свидетелей в момент нанесения удара ФИО1; действий потерпевшего после падения, а также траектории удара, связаны с давностью событий, а у потерпевшего также с наличием полученного повреждения, и не свидетельствуют об их недостоверности и на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, не влияют. 

Как установлено судом на основании показаний подсудимого, свидетелей ФИО11, ФИО19, и не оспаривается самим потерпевшим, мотивом совершенного преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к ФИО2 №1, возникшая в результате конфликта между ними из-за того, что последний в нецензурной форме оскорблял ФИО1 и его родителей.

Показания свидетеля ФИО26 о том, что ФИО2 №1 родителей ФИО1 и его друзей не оскорблял, высказавшись лишь о внешнем виде последних в шутливой форме, опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО19, пояснивших, что высказывания ФИО2 №1 в адрес подсудимого и его родителей носили оскорбительный характер, являлись неприличными по форме, унижающими честь и достоинство человека.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, а также с признательной позицией подсудимого, являются допустимыми, достаточными, и у суда не вызывают сомнений в их достоверности. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 171-173).

По месту жительства в отношении ФИО1 жалобы на его противоправное поведение не поступали, в общении с лицами антиобщественной направленности замечен не был, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 179).

За период обучения в КГПОАУ «

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя старательным и трудолюбивым студентом, принимал активное участие в жизни группы и техникума; активно участвовал в олимпиадах, конференциях и семинарах. Дисциплинирован и настойчив в достижении цели, пунктуален, сдержан, дорожит общественным мнением, вредных привычек не имеет (л.д. 181).

Учитывая, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края, не состоит (л.д. 182), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, его молодой возраст, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании мотивом совершенного преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к ФИО2 №1, возникшая в результате конфликта между ними из-за того, что последний в нецензурной форме оскорблял ФИО1 и его родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. 

С учётом материального положения ФИО1, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей. В тексте искового заявления и в судебном заседании потерпевший пояснил, что в связи полученной травмой, он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку он до настоящего времени проходит лечение, ему требуется реабилитация, он испытывает головные боли, снизился слух и обоняние, из-за чего ограничена его трудоспособность и он вынужден находиться на иждивении супруги, отчего испытывает моральные страдания. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшим обстоятельств у суда не имеется.

Решая вопрос о размере денежной компенсации ФИО2 №1 морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, и определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей, что по убеждению суда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, хранящийся при деле марлевый тампон (л.д. 161,162), уничтожить; диск с видеозаписью, хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- марлевый тампон, уничтожить;

- диск с видеозаписью, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий