Дело № 1-50/2020

УИД №70RS0012-01-2020-000203-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 12 ноября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Шатохина В.В., 

при секретаре Леоненко Э.А., при помощнике судьи Потапове А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Балашова И.М., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего Н.Н.В. 

защитника адвоката Ипоковой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Н.Н.В. с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 марта 2020 года в период времени с 17 до 18 часов ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств своего отца Н.Н.В., находящихся на его банковском счете платёжной карты МИР в АО «Россельхозбанк», достоверно зная, что денежные средства ей не принадлежат, и что за её противоправными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила из кармана куртки, находившейся в шкафу в комнате, принадлежащую Н.Н.В. банковскую платёжную карту АО «Россельхозбанк» № платежной системы МИР, выпущенную на имя «Н.Н.», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а также, с целью обеспечения тайности хищения денежных средств, лежащий на столе в помещении кухни по вышеуказанному адресу принадлежащий Н.Н.В. сотовый телефон марки «Fly» модели № с IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, с картой памяти Micro 2Gb и SIM-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон», также не представляющих материальной ценности для потерпевшего, с которыми с места преступления скрылась.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Н.Н.В., 17 марта 2020 года в период времени с 19 до 20 часов, используя похищенную у Н.Н.В. банковскую карту №, выпущенную на имя «Н.Н.», и зная PIN-код этой карты, через банкомат АО «Россельхозбанк» №, установленный в магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес>, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счёта Н.Н.В. №, открытого в АО «Россельхозбанк», в сумме 10 500 рублей одной транзакцией, тем самым похитив принадлежащие Н.Н.В. денежные средства в сумме 10 500 рублей. После этого Н.Н.В. с похищенными деньгами с места преступления скрылась, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Н.Н.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявила о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 показала, что проживает совместно со своими родителями, тремя малолетними детьми и сожителем. 17 марта 2020 года около 17 часов, когда она возвращалась с дочерью из детского сада домой, ей по телефону позвонил её знакомый О.А.В., проживающий в 

<

адрес>, и позвал её к себе в гости. Она ответила А. отказом, пояснив, что у неё нет денег на поездку. Зайдя домой с ребёнком, она вспомнила, что её отец Н.Н.В. недавно получил пенсию, которая поступает ему на банковскую карту «Россельхозбанка». PIN-код банковской карты отца она знала. В этот момент у неё возникла мысль похитить банковскую карту отца, чтобы в дальнейшем доехать до 

<

адрес>, где зная PIN-код карты, снять со счёта этой карты в банкомате наличные денежные средства, после чего уехать на такси в 

<

адрес> к своему знакомому О.А.В.. Также она решила похитить сотовый телефон «Fly», принадлежащий её отцу, так как понимала, что если она снимет деньги с карты, то на телефон отца прейдёт sms-сообщение о снятии наличных, и боялась, что отец может сразу сообщить в полицию и тогда её поймают в 

<

адрес>. Находясь дома, она увидела, что отец находится в зале и занимается с детьми. В этот момент она решила воспользоваться моментом, прошла в комнату, где удостоверившись, что её никто не видит, нашла во внутреннем кармане отцовской куртки в шифоньере принадлежащую отцу банковскую карту «Россельхозбанка». После этого почти сразу она прошла в кухню и, удостоверившись, что её никто не видит, взяла со стола принадлежащий отцу сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета. Затем она оделась, сказала отцу, соврав, что пошла в магазин, вышла из дома, по телефону вызвала такси до 

<

адрес>, сказав, что рассчитается по приезду, после чего направилась к выезду из 

<

адрес>. Примерно через час на папин телефон поступил звонок. Ответив, она услышала голос отца. Отец спросил у неё, где она находится, на что она ему соврала, сказав, что сейчас вернётся домой, после чего отключила сотовый телефон отца. Через некоторое время приехала машина такси, на которой она доехала до 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> она зашла в магазин «Ярче», расположенный на 

<

адрес>, где в банкомате Россельхозбанка, используя банковскую карту отца и известный ей PIN-код карты, проверила баланс счёта карты. На остатке находилось 10 575 рублей. В этот момент она решила похитить с карты 10 500 рублей, достоверно зная, что данные деньги ей не принадлежат, а принадлежат её отцу Н.Н.В., и понимая, что он ей не разрешал снимать с карты его деньги. Она решила их похитить, так как ей очень сильно хотелось увидеть своего знакомого О.А.В.. Сняв со счёта карты отца через банкомат наличные деньги в сумме 10 500 рублей, она рассчиталась с таксистом, который привёз её в 

<

адрес>, уплатив ему 2000 рублей, после этого она пересела в другую машину такси, на которой она доехала до 

<

адрес>. За поездку она отдала 2 500 рублей. Всего из похищенных денег у неё осталось 6 000 рублей. У своего знакомого О.А.В. она находилась с 17 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года. За этот период времени она потратила все похищенные ею с карты деньги, на них она приобретала спиртное и закуску в разных магазинах и кафе в 

<

адрес> (л.д. 103 – 105).

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления, помимо её собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 2 апреля 2020 года (л.д. 8) подтверждается обращение в полицию Н.Н.В. с заявлением о том, что 17 марта 2020 года около 18 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, свободным доступом похитила из кармана его куртки банковскую карту «Россельхозбанк» на его имя, с которой сняла денежные средства в размере 10 500 рублей, что является для него значительным ущербом. Просит разобраться по данному факту и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно показаниям потерпевшего Н.Н.В., данным при производстве предварительного расследования и оглашённым в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании части 4 статьи 281 УПК РФ, он проживает в 

<

адрес> совместно со своей супругой Н.С.А., дочерью ФИО1, её малолетними детьми 

<

данные изъяты> а также сожителем дочери Т.Р.С., который с ноября 2019 года находился на заработках по заготовке леса. 17 марта 2020 года в течение дня он, его дочь ФИО1 и внуки К. и К. находились дома. Его жена Н.С.А. в это время находилась на лечении в Бакчарской районной больнице. Около 17 часов его дочь ФИО1 пошла за Д. в детский сад, а когда вернулась, оставила Д. дома и ушла, сказав, что пошла в магазин возвращать долг 100 рублей за сигареты. Когда время уже было 18 часов, он заподозрил неладное, т.к. уже прошло достаточно много времени и Анастасия должна была давно вернуться из магазина. Он подошёл к кухонному столу в кухне, т.к. на нём лежал его сотовый телефон марки «Fly» модели № IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе чёрного цвета, с картой памяти Micro 2Gb и SIM-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» модели №», и обнаружил, что телефона нет. Обнаружив, что пропал сотовый телефон, он понял, что его взяла дочь Анастасия. Он вышел из дома, попросил у соседа С.С.В. телефон, с которого позвонил Анастасии. Анастасия ответила, что сейчас придёт. Вернувшись домой, он проверил внутренний карман своей куртки, в кармане которой находилась его банковская карта Россельхозбанка, на счёте которой имелись денежные средства в размере 10 575 рублей – его пенсия, которую ему перечислили 15 марта. Проверив карман куртки, он обнаружил, что банковская карта пропала. Он сразу понял, что банковскую карту похитила его дочь Анастасия. Разрешения пользоваться своей банковской картой и снимать с неё какие-либо денежные средства он Анастасии не давал. Время уже было около 19 часов. Он пошёл к соседке А.П.В., с её телефона позвонил Анастасии на свой сотовый телефон, но на тот момент абонент уже был недоступен. Он понял, что Анастасия отключила телефон, чтобы до неё не могли дозвониться. Он сообщил А.П.В., что Анастасия украла его банковскую карту, и попросил её помочь заблокировать карту, чтобы Анастасия не смогла снять с неё его пенсию. Когда он дозвонился до Россельхозбанка и попросил заблокировать его банковскую карту, он предварительно спросил у оператора, какая сумма осталась на карте. Оператор ответила, что на банковской карте осталось всего 75 рублей. Он понял, что деньги в сумме 10 500 успела снять Анастасия. Далее о произошедшем он рассказал своей жене, когда она вернулась из больницы домой 18 марта 2020 года. Жена позвонила Анастасии на телефон, Анастасия взяла трубку и при разговоре не отрицала, что сняла его пенсию в размере 10 500 рублей, но о своём месте нахождения так и не сказала. Сумма ущерба в размере 10 500 рублей для него является значительной, т.к. это вся его пенсия за месяц. Он хоть ещё работает и кроме пенсии получает заработную плату в размере 23 – 24 тыс. рублей, но у него и жены имеется 2 кредита, ежемесячные платежи по которым составляют по 5 000 рублей. Жена не работает и получает пенсию 11 700 рублей, он с женой со своих доходов ежемесячно оплачивают детский сад, который посещает Д., в размере 2500 рублей, коммунальные платежи в размере 2 000 рублей. На свои заработанные деньги они ещё и содержат 3 малолетних внуков. Дочь ФИО1 им свои деньги не даёт, тратит их на собственные нужды. У них разные бюджеты. 6 мая 2020 года он получил от ФИО1 искренние извинения и денежные средства в сумме 10 500 рублей в качестве возмещения ущерба. Похищенная банковская карта, а также сотовый телефон, карта памяти и SIM-карта для него ценности не представляют, сотовый телефон приобретался им более 3 лет назад (л.д. 29 – 31).

Выпиской по банковскому счету Н.Н.В. №, открытому в АО «Россельхозбанк», подтверждается, что 17 марта 2020 года с данного счёта через банкомат «№», расположенный по адресу: 

<

адрес>, произведено снятие наличных денежных средств в сумме 10 500 рублей (л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года зафиксированы результаты осмотра дома по адресу: 

<

адрес> где проживает потерпевший Н.Н.В. и подсудимая ФИО1, расположение комнат в доме, вещная обстановка (л.д. 17 – 18, 19).

Из справки ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области следует, что Н.Н.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии к выплате составляет 10 579 рублей 16 копеек (л.д. 25).

Согласно показаниям свидетеля Н.С.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания на основании части 4 статьи 281 УПК РФ, она проживает совместно с супругом Н.Н.В., дочерью ФИО1, её малолетними детьми: 

<

данные изъяты> а также сожителем дочери Т.Р.С., который с ноября 2019 года находился на заработках по заготовке леса. 17 марта 2020 года, когда она находилась на лечении в Бакчарской районной больнице в 

<

адрес>, около 20 часов ей по телефону позвонил её супруг и сообщил, что их дочь ФИО1 похитила у него сотовый телефон «Fly» и его банковскую карту АО «Россельхозбанк», после чего с помощью данной банковской карты сняла с его банковского счета денежные средства в сумме 10 500 рублей. 18 марта 2020 года, когда она возвращалась домой с односельчанином Г.А.К. и по дороге рассказала о случившемся, Г.А.К. рассказал, что 17 марта 2020 года около 17 часов ему звонил его знакомый Н.К.С., который работает в такси, говорил, что поступил вызов к ним в село, спрашивал о состоянии дороги. Она, Н.С.А. сразу поняла, что такси из 

<

адрес> вызывала их дочь. Незадолго до этого происшествия она с дочерью Анастасией была в 

<

адрес>, снимала с банковской карты мужа деньги, и в это время дочь подсмотрела PIN-код карты Н.Н.В. (л.д. 51 – 52). 

Свидетель А.П.В. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (л.д. 60 – 63) показала, что 17 марта 2020 года около 19 часов к ней приходил сосед Н.Н.В., просил позвонить с её сотового телефона, рассказав при этом, что его дочь Анастасия похитила у него сотовый телефон и банковскую карту. Когда Н.Н.В. позвонил на свой номер телефона, абонент был недоступен. После этого он попросил её помочь позвонить в Россельхозбанк и заблокировать свою банковскую карту, которую похитила Анастасия. Оператор «горячей линии» Россельхозбанка сообщил Н.Н.В., что на его счёту осталось 75 рублей, он заблокировал данную банковскую карту. После разговора с банковским сотрудником Н.Н.В. рассказал, что его дочь Анастасия успела похитить с его банковского счета 10 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей О.А.В., Г.А.К., Н.Е.В., Г.В.В., С.С.В. в связи с их неявкой в суд.

Согласно показаниям свидетеля О.А.В., он проживает в 

<

адрес>, 17 марта 2020 года около 17 часов ему позвонила его знакомая ФИО1, проживающая 

<

адрес> и сказала, что хочет приехать к нему в гости. Он согласился, ФИО1 приехала к нему около 22 часов и находилась у него до 3 апреля 2020 года. Весь этот период ФИО1 покупала за свой счёт спиртное. После её отъезда она ему позвонила и рассказала, что 17 марта 2020 года она похитила у своего отца сотовый телефон и банковскую карту, с которой впоследствии сняла 10 500 рублей, на похищенные деньги она приехала к нему, а затем приобретала спиртное, которое они вместе употребляли. Изначально он сам звонил ФИО1 и приглашал её в гости, но она ответила, что у неё нет денег, однако позже она уже сама ему перезвонила и сказала, что едет к нему (л.д. 46 – 48).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.К., он проживает со своей семьёй в 

<

адрес>, 17 марта 2020 года около 17 часов ему позвонил его знакомый Н.К.С., который проживает в 

<

адрес> и работает водителем в такси, спрашивал о состоянии дороги до 

<

адрес>, пояснив, что поступил вызов к ним в село. Он ответил, что на легковом автомобиле в 

<

адрес> проехать можно. На следующий день, 18 марта 2020 года он на своём автомобиле довозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр Н.С.А., которая по дороге рассказала, что 17 марта 2020 года её дочь ФИО1 похитила у своего отца Н.Н.В. сотовый телефон и банковскую карту, с которой в последующем сняла денежные средства в размере 10 500 рублей. Он, Г.А.К., рассказал Н.С.А.. о телефонном звонке от Н.К.С. (л.д. 49 – 50). 

Согласно показаниям свидетеля Н.Е.В., он подрабатывает в такси «Аист», 17 марта 2020 года около 17 часов по телефону от незнакомой ему девушки поступил заказ такси в 

<

адрес>, девушке нужно было доехать из 

<

адрес> до 

<

адрес>. Он сказал, что поездка будет стоить 2 000 рублей, на что девушка согласилась и пояснила, что рассчитается по приезду в 

<

адрес>. Он ехать в 

<

адрес> не хотел, позвонил своему знакомому Г.А.К., который проживает в 

<

адрес>, узнал о состоянии дороги, позвонил другому водителю их такси Г.В.В. и предложил ему этот заказ. Г.В.В. согласился, он продиктовал ему номер телефона девушки. Примерно через 1,5 часа Г.В.В. позвонил и сказал, что этой девушке необходимо уехать в 

<

адрес>. Он, Н.Е.В., согласился её отвезти. Около 20 часов он подъехал к магазину «Ярче» по адресу: 

<

адрес>, и к нему в автомобиль села незнакомая ему девушка и передала ему за поездку 2 500 рублей наличными. Он привёз эту девушку в 

<

адрес>, к местному производству полуфабрикатов. Посмотрев в ходе допроса копию паспорта ФИО1, он узнал её, и пояснил, что именно её он 17 марта 2020 года довозил до 

<

адрес> (л.д. 53 – 54).

Согласно показаниям свидетеля Г.В.В., он подрабатывает в такси «Аист» в 

<

адрес>, 17 марта 2020 года около 17 часов ему позвонил водитель такси Н.К.С. и предложил заказ, необходимо было увезти девушку из 

<

адрес> до 

<

адрес>. Он согласился, взял номер телефона данной девушки, поехал в 

<

адрес>. Возле магазина в 

<

адрес> к нему в автомобиль села незнакомая ему девушка. Девушка спросила, где в 

<

адрес> можно снять деньги с банковской карты Россельхозбанка. Он ей ответил, что банкомат Россельхозбанка имеется в магазине «Ярче». Девушка пояснила, что рассчитается за такси по приезду в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> девушка сказала, что ей потом необходимо уехать в 

<

адрес>. Он в 

<

адрес> ехать не хотел и предложил данный заказ Н.К.С. Стоимость поездки до 

<

адрес> составила 2 000 рублей, а поездка до 

<

адрес> составляла 2 500 рублей, девушку цены устроили. По приезду в 

<

адрес> они подъехали к магазину «Ярче» по адресу: 

<

адрес>, девушка пошла к банкомату, а он позвонил Н.К.С., чтобы тот подъехал за ней к данному магазину. Через минуты 3 девушка вышла из магазина, уплатила за поездку 2 000 рублей наличными. Он дождался Н.К.С. и после этого продолжил работу в такси. Посмотрев в ходе допроса копию паспорта ФИО1, он узнал её и пояснил, что именно её он 17 марта 2020 года довозил из 

<

адрес> до 

<

адрес>, (л.д. 55-56).

Согласно показаниям свидетеля С.С.В., 17 марта 2020 года в период времени с 17 до 18 часов, когда он проходил по 

<

адрес>, встретил Н.Н.В., который вышел из своего дома и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить дочери. Он дал свой сотовый телефон Н.Н.В., но о чем тот разговаривал со своей дочерью, он не слышал. На следующий день Н.Н.В. рассказал, что его дочь ФИО1 17 марта 2020 года похитила у него сотовый телефон и банковскую карту, с помощью которой сняла в банкомате 10 500 рублей. (л.д. 57-59). 

Протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2020 года зафиксирована добровольная выдача ФИО1 сотруднику полиции банковской карты АО «Россельхозбанк» № на имя Н.Н. и сотового телефона марки «Fly FF282» с IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 9 – 16).

Указанные вещи, выданные ФИО1, впоследствии были осмотрены следователем (л.д. 41 – 42), признаны вещественными доказательствами (л.д. 43) и возвращены законному владельцу Н.Н.В. (л.д. 44, 45). 

Протоколом проверки показаний на месте от 3 апреля 2020 года (л.д. 93 – 96) подтверждается, что ФИО1 согласилась подтвердить свои показания об обстоятельствах совершения ею кражи банковской карты и денежных средств с банковского счёта на месте преступления. Во время проверки показаний на месте 3 апреля 2020 года ФИО1 указала на здание по адресу: 

<

адрес>, на банкомат АО «Росссельхозбанк», расположенный в этом здании в помещении магазина «Ярче», и подробно рассказала, каким образом и через какой банкомат она похитила с банковского счета своего отца денежные средства, после чего на такси уехала в 

<

адрес>.

Приведённые доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга, отвечают критериям относимости и допустимости. Проверив и оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счёта своего отца Н.Н.В., тайно, т.е. в отсутствие собственника, похитила банковскую карту Н.Н.В., с помощью которой, зная PIN-код банковской карты, тайно похитила с банковского счёта Н.Н.В. денежные средства в сумме 10 500 рублей.

Оценивая квалифицирующий признак значительности причинённого ущерба, суд исходит из имущественного положения потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего, размер его доходов на момент совершения преступления составлял около 35 тысяч рублей в месяц. В ходе предварительного расследования потерпевший заявлял о значительности ущерба, причинённого ему в результате хищения, подробно обосновав это с учётом своего имущественного положения. Сопоставляя имущественное положение потерпевшего, размер его доходов и расходов, размер причинённого преступлением ущерба, учитывая также возраст потерпевшего (60 лет), суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО1 потерпевшему был причинён значительный ущерб. В ходе судебного заседания, заявляя о примирении с подсудимой, потерпевший Н.Н.В. утверждал, что причинённый ущерб для него значительным уже не является. Однако оценивая данное утверждение потерпевшего, суд находит, что изменение оценки значимости ущерба произошло вследствие достижения примирения с подсудимой, являющейся его дочерью, и желания освободить её от наказания.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что данных о наличии у ФИО1 психических расстройств в материалах дела нет и сторона защиты на их наличие не ссылалась, на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства она не состоит (л.д. 72). Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, её действия при совершении инкриминируемого деяния носили целенаправленный характер и были подчинены реализации возникшего умысла. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении установленного по настоящему делу преступления. 

За совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание. 

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 имеет троих малолетних детей (л.д. 65 – 66, 67 – 69). При производстве предварительного расследования ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, о чём указал следователь в обвинительном заключении, и что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д. 93 – 96), протоколом осмотра, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала похищенные сотовый телефон и банковскую карту (л.д. 9 – 16), её показаниями в качестве обвиняемой (л.д. 103 – 105). Кроме того, после совершения преступления ФИО1, раскаявшись в содеянном, полностью возместила причинённый потерпевшему вред (л.д. 33), неоднократно приносила свои извинения потерпевшему, в том числе и в судебном заседании при выступлении с последним словом.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил о примирении с подсудимой, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представив соответствующее заявление в письменной форме.

Таким образом, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у неё малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание ею вины и раскаяние в совершении преступления; примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 74, 78). Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения А.П.В. охарактеризовала подсудимую с положительной стороны. К уголовной ответственности ФИО1 ранее не привлекалась (л.д. 70).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также иные приведённые в приговоре обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет троих малолетних детей, после совершения преступления искренне раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования полностью возместила причинённый преступлением вред, активно способствовала расследованию преступления, выдала похищенные сотовый телефон и банковскую карту, суд на основании части 1 статьи 64 УК РФ, признаёт указанные обстоятельства исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления. 

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований к назначению более строгого вида наказания суд не находит.

Оценивая возможность применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, суд также учитывает, что преступление совершено путём свободного доступа; размер ущерба составляет 10 500 рублей; преступление не повлекло наступления тяжких последствий; причинённый преступлением вред полностью заглажен; потерпевшим является отец подсудимой, с которым подсудимая в ходе производства по делу примирилась, потерпевший не желает её наказывать, в настоящее время они продолжают поддерживать родственные отношения и участвуют в жизни друг друга.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд полагает необходимым применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершённое ФИО1 преступление к категории средней тяжести.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимая впервые совершила преступление, отнесённое судом к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, учитывая также поведение подсудимой после совершения преступления, направленное на устранение общественно-опасных последствий совершённого деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании статьи 76 УК РФ находит возможным освободить подсудимую ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

В связи с освобождением подсудимой от отбывания наказания избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению следователя и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой (часть 6 статьи 132 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ), и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: банковскую карту ОАО «Россельхозбанк» MИР № на имя Н.Н., сотовый телефон марки «Fly» модели FF282 в корпусе черного цвета с IMEI1: № и IMEI2: №, карту памяти Micro 2Gb, SIM-карту мобильного оператора ПАО «Мегафон» модели «

<

данные изъяты>» – оставить у потерпевшего Н.Н.В.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин