Дело № 2-1766/2017

Изготовлено 06 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании материального ущерба в размере 80 510 рублей 70 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 2 720 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 20.11.2016 года около № ФИО1, обнаружил, что на принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство 

<

данные изъяты> (гос. номер №), с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упал лед, в результате чего автотранспортное средство получило серьезные повреждения, а именно: вмятина на капоте, вмятина на крыше, разбито лобовое стекло. Были вызваны сотрудники отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, которые зафиксировали место и факт повреждения транспортного средства, путем составления протокола осмотра места происшествия, в котором отражено, что обнаружены повреждения: крыши, лобового стекла, механизма очистки лобового стекла в результате падения льда с крыши 

<

адрес>. Обязанностью ООО «Эксперт», как управляющей компании жилого дома, является, в том числе, расчистка снега на обслуживаемых ею крышах домов, а также своевременная ликвидация сосулек, наледи на кровле дома. Однако, ООО «Эксперт» не выполнило свои обязанности, в результате чего произошло повреждение транспортного средства истца путем падения наледи с крыши. В результате происшествия истцу, как владельцу транспортного средства был нанесен материальный ущерб. Истец был вынужден обратиться за услугами к профессиональному оценщику. Была проведена комплексная оценка состояния транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценке автомобиля составила - 80 510,70 рублей. Ущерб, причиненный имуществу в результате падения снега с крыши жилого дома не возмещен. Заявленные исковые требования обосновал положениями п.2 ст.162 ЖК РФ, ст. 15, 309, 1064, 1082 ГК РФ, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указали, что надлежащим ответчиком является ООО «Эксперт».

Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что кровля дома не была принята ими на обслуживание в связи с тем, что на кровле был выявлен ряд дефектов. На кровле отсутствовали снегозадержатели. Если бы была на крыше дома сделана гидроизоляция, то в зимний период времени не скапливались льдины. После проведения капитального ремонта недостатки устранены не были. Неоднократно писали письма по этому вопросу. Кроме того, истец припарковал транспортное средство в неположенном месте, на газоне.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Эксперт». Капитальный ремонт был выполнен и принят, в том числе уполномоченным собственником помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что работы были выполнены некачественно нет. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ДГХ мэрии г.Ярославля, мэрия г.Ярославля, Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, ООО РЭУ №2» в судебном заседание своих представителей не направили.

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля заявили письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материал проверки КУСП №19114, 19119 от 20.11.2016 года, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами проверки по факту причинения ущерба (КУСП №19114, 19119 от 20.11.2016 года), что 20.11.2016 года около № транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения в результате схода льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, представленными фотоматериалами с места происшествия, не оспорены участниками процесса. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ООО «Эксперт» о нарушении истцом правил парковки транспортного средства (парковка на газоне) не свидетельствуют о наличии виновных действий либо грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении ущерба. Указанная территория является придомовой, каких-либо ограждений либо знаков о запрете остановки, парковки ТС не было установлено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор управления данным домом с ООО «Эксперт» (л.д. 210 -235 том 1). Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Эксперт» ФИО3 следует, что данный дом был принят в управление ООО «Эксперт» за исключением обслуживания кровли, в связи с ненадлежащим ремонтом крыши.

Между тем, вышеуказанные доводы суд признает необоснованными.

Согласно Договора управления многоквартирными домами №3/05/15 от 01.05.2015 года, заключённого между ООО «Эксперт» и Территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, настоящий договор заключён на основании решения общего собрания собственников (протокол б/н от 30.04.2015 года в соответствии со ст.162 ЖК РФ) (далее- Договор управления).

Согласно п.1.1. Договора управления по настоящему договору Управляющая организация по заданию собственника жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (приложение №4, 5) в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (Приложение №6) собственнику помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств. 

В соответствии с п.2.1.1. Договора управления состав общего имущества – это имущество, в отношении которого осуществляется управление. Состав общего имущества определён сторонами договора в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно приложения №2 к Договору управления в состав общего имущества входит, в том числе крыша.

Согласно таблицы технического состоянии состава общего имущества дома 

<

адрес> г. Ярославля Договора управления указано, что кровля не принята на обслуживание, протечки кровли, не герметичность фальцевых соединений, отсутствуют снегозадержатели.

Согласно п. 3.1.2. Договора управления в рамках исполнения условий настоящего договора Управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно приложению №4. Выполнять работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества согласно Приложению №5.

Согласно Приложение №4 (Перечень работ и услуг по содержанию состава общего имущества) Договора управления удаление снега и наледи с кровель управляющая организация не осуществляет, не принята на обслуживание после проведения капитального ремонта.

Между тем, согласно протокола №б/н от 30.04.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами 

<

адрес> по 

<

адрес> с ООО «Эксперт».

Данный протокол не содержит сведений об исключении элементов дома, подлежащих обслуживанию управляющей организацией.

Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и причиненного ущерба истцу. 

Установлено, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Ярославля по выбору управляющей организации капитальный ремонт кровли дома был завершён.

Согласно акта рабочей комиссии приемки выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> от 10.04.2015 года, ОАО «РЭУ №2» выполнен капитальный ремонт крыши, ремонтно-строительные работы выполнены в срок с 19.09.2014 года по 10.04.2015 года. Все недоделки и дефекты по выписанным строительным контролем предписаниям устранены. 

На основании осмотра предъявленных к работе по капитальном ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и ознакомления с проектной документацией работы по капитальному ремонту крыши признаны выполненными и приняты.

Таким образом, доводы ООО «Эксперт» об обязанности Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области передать после проведения капитального ремонта крышу в управление ООО «Эксперт» являются необоснованными, так как на момент заключения договора управления с ООО «Эксперт» капитальный ремонт на кровле был завершен и принят, в том числе, при участии уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома.

Рассматриваемое событие произошло спустя 1,5 лет с момента принятия работ по капитальному ремонту на кровле дома 

<

адрес>

Факт ненадлежащего капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома документально не подтвержден.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.06.2015 года ООО «Эксперт» в адрес директора Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области была направлена информация, согласно которой сообщали о том, что произведенные ремонт кровли 

<

адрес> по 

<

адрес>, конкретно над квартирой №, выполнен с ненадлежащим качеством.

Далее, ООО «Эксперт» 02.02.2017 года (л.д. 207-209 том 1) в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, мэрии г. Ярославля были направлены уведомления о том, что при проведении капитального ремонта кровли 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> не была произведена установка снегодержателей. Отсутствие снегозадержателей на кровле влечет за собой непроизвольный сход снежных и ледовых масс, что угрожает жизни и здоровью жителей. Просили произвести установку снегозадержателей на кровле данного многоквартирного дома.

Доказательств направления ООО «Эксперт» иных претензий, связанных с состоянием кровли многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Ярославля, в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, мэрии 

<

адрес> в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1, 2 ст.162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исключение в Договоре управления кровли из состава общего имущества, находящегося в управлении, является необоснованным.

Кроме того, если крыша является по своей конструктивной особенности самоочищающейся, то управляющая организация должна следить за состоянием крыши. В случае если крыши не подлежат очистке от снега, при свисании снега и наледи возможные места схода снега и наледи должны ограждаться сигнальной летной либо иными предупреждающими знаками.

Между тем, в момент происшествия, исходя из представленных истцом фотографий, каких-либо ограждений, предупреждающих табличек на месте происшествия не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по делу – ООО «Эксперт».

По делу установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей ответчика ООО «Эксперт» по очистке кровли здания по 

<

адрес>, произошло падение наледи, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

В результате падения снега, автомобилю истца причинены повреждения, объем и характер которых, а также стоимость их восстановления определены в заключении специалиста (оценщика) специалист 1

Согласно заключению эксперта №0101/2017 от 10.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа ТС составила 80 510 рублей 70 копеек (л.д. 159-198 том 1).

Стороной ответчиков, третьими лицами не представлено доказательств опровергающих выводы изложенные в экспертном заключении специалиста специалист 1

Суд, оценив представленные истцом заключения об оценке согласно ст. 67 ГПК РФ, считает, что они являются достоверными, поскольку основаны на непосредственном изучении автомобиля, с изучением специалистом, в том числе объема и характера причиненных имуществу повреждений. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, формулы расчета ущерба. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта специалиста специалист 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ и они соответствуют средним ценам в регионе.

Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. 

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении, составленном независимым специалистом специалист 1

Представленное экспертное заключение специалиста специалист 1 соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Отсутствие представителей ответчиков при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ООО «Эксперт» истцом 30.11.2016 года направлялась претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба (л.д. 7 том 1). Данная претензия оставлена ООО «Эксперт» без ответа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Эксперт» материальный ущерб в сумме 80 510 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение, в связи с чем запасные части транспортного средства 

<

данные изъяты>, подлежащие замене, на основании Экспертного заключения специалист 1 №0101/17 от 10.01.2017 года а именно: капот, лобовое стекло, поводок стеклоочистителя, подлежат передаче ответчику ООО «Эксперт».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ. 

На основании изложенного, оплата услуг эксперта в сумме 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Эксперт» в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2720 рублей. Данные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Эксперт» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 80 510 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность в течении 10 дней с момента выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» присужденных ему решением суда денежных средств передать данному обществу подлежащие замене запасные части автомобиля, а именно: капот, лобовое стекло, поводок стеклоочистителя. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова