Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пустошка

Псковская область 25 января 2019 года 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретарях Логуновой Е.А. и Приступа М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пустошкинского района Тарасовой Ю.И.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 с применением ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; постановлением Себежского районного суда Псковской области от **.**.**** не отбытая часть наказания в виде 2 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, постановлением Сегежского городского суда Республика Карелия от **.**.**** ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** на срок 2 года 3 месяца, не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на момент постановления настоящего приговора составляет 3 месяца 7 дней

и

ФИО2, **.**.**** года рождения, 

<

данные изъяты>

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 с применением ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден **.**.**** по отбытию наказания, 

в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.**** ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение автомашиной марки **.**.**** с государственным регистрационным знаком «**.**.****», принадлежащей Потерпевший №1, без цели хищения, чтобы прокататься. Автомобиль находился во дворе вышеуказанного дома. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор. 

В вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, открыл не запертую водительскую дверь автомашины и сел на водительское кресло, а ФИО2 в это время сел на переднее пассажирское кресло. Находясь в салоне автомашины, ФИО1 отсоединил от блока замка зажигания провода и, соединив их, запустил двигатель автомашины, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 на автомашине марки «**.**.****» с места совершения преступления скрылись, управляя данной автомашиной по очереди. 

**.**.**** около **.**.**** 

<

адрес>, в городе 

<

адрес> в автомашине закончился бензин, после чего ФИО1 и ФИО2 данную автомашину оставили, а сами скрылись.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.**** ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, предложил ФИО1 совершить неправомерное завладение автомобилем «**.**.**** с государственным регистрационным знаком «**.**.****», принадлежащем Потерпевший №3, без цели хищения, чтобы проехать по городу Пустошка, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №3 «**.**.**** осознавая, что разрешения на право управления данным транспортным средством не имеют, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 камнем разбил стекло задней правой двери автомобиля, протянул руку, открыл дверь автомобиля, после чего ФИО1 сел на водительское кресло, а ФИО2 в это время сел на переднее пассажирское кресло. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 отсоединил от блока замка зажигания провода и, соединив их, запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле **.**.**** с места совершения преступления скрылись. **.**.**** около **.**.**** возле 

<

адрес> в автомобиле заблокировался руль, после чего ФИО1 и ФИО2 данную автомашину оставили, а сами скрылись.

Также, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.**** ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение автомобилем **.**.**** с государственным регистрационным знаком «**.**.****», принадлежащем Потерпевший №2, без цели хищения, чтобы поехать по городу 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 «**.**.**** осознавая, что разрешения на право управления данным транспортным средством не имеют, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, разбили стекло передней правой двери автомобиля, затем ФИО1 протянул руку, открыл дверь автомобиля, после чего сел на водительское кресло, а ФИО2 в это время сел на переднее пассажирское кресло. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 отсоединил от блока замка зажигания провода и, соединив их, стал запускать двигатель автомобиля, но свои преступные действия ФИО5 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился, и сработала сигнализация. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.**** ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, предложил ФИО1 совершить неправомерное завладение автомобилем «**.**.**** с государственным регистрационным знаком «**.**.****», принадлежащем Потерпевший №4, без цели хищения, чтобы проехать по городу 

<

адрес>, на что ФИО7 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №4 «**.**.**** осознавая, что разрешения на право управления данным транспортным средством не имеют, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, открыл не запертую водительскую дверь автомобиля и сел на водительское кресло, а ФИО2 в это время сел на заднее пассажирское кресло. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 ключом, который находился в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 2105» с места совершения преступления скрылись. **.**.**** около 05 часов вблизи 

<

адрес> в автомобиле закончился бензин, после чего ФИО1 и ФИО2 данную автомашину оставили, а сами скрылись. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились полностью и в присутствии своих защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, указав на то, что они понимают существо предъявленного им обвинения, также с ним согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 (т№), а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации каждым со своим защитником и в его присутствии, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объёме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении четырёх умышленных преступлений, отнесённых законодательством к категории тяжких преступлений. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил их ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует их действия:

- по фактам: угона автомобиля **.**.****» с государственным регистрационным знаком **.**.****», принадлежащего Потерпевший №1; угона автомобиля «**.**.****» с государственным регистрационным знаком «**.**.****», принадлежащего Потерпевший №3; угона автомобиля «**.**.**** с государственным регистрационным знаком «**.**.****», принадлежащего Потерпевший №4, по каждому – по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору;

- по факту покушения на угон автомобиля «**.**.**** с государственным регистрационным знаком «**.**.**** принадлежащего Потерпевший №2 – по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как покушение на угон группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни его семьи.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Принимая во внимание приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем совершённым преступлениям их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем четырём эпизодам суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшим в результате преступлений, а обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем четырём эпизодам суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем совершенным преступлениям суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как данные совершённые преступления отнесены законом к категории тяжких преступлений, при этом и ФИО1 и ФИО2 ранее были осуждены за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При решении вопроса о виде рецидива у ФИО1 судом принята во внимание его судимость по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а у ФИО2 – судимость по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Исходя из способа совершения трёх преступлений по угону автомобилей, принадлежащих Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждое из которых сопровождалось порчей имущества потерпевших (разбивались стекла автомобилей, отсоединялись провода от блока замка зажигания и т.д.); характера и размера наступивших последствий, а именно: причинения ущерба потерпевшим, оцененного ими от 5000 до 10000 рублей, роли каждого подсудимого при совершении преступлений: два из которых предложил совершить ФИО2 ФИО1, а другие два – ФИО2 предложил совершить ФИО1, при наличии у обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности. В связи с этим суд делает вывод о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории по всем четырём преступлениям на менее тяжкую как в отношении подсудимого ФИО1, так и в отношении подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений по каждому эпизоду, роль каждого подсудимого в совершенных в соучастии преступлений, а также те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД РФ «Опочецкий» (т. №) характеризуются удовлетворительно; по месту их предыдущего отбывания наказания: ФИО1 характеризуется положительно, а ФИО2 – отрицательно; по месту отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно; по месту работы – у индивидуального предпринимателя ФИО6 подсудимый ФИО2 характеризуется положительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемых им преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 не привлекались; на профилактических учётах у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» подсудимые не состоят (т№). 

Судом учтено, что исправительное воздействие на ФИО1 и ФИО2 предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, они вновь совершили ряд преступлений против собственности, отнесённых законодательством к категории тяжких преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Так как по настоящему уголовному делу в отношении обоих подсудимых судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как отмечено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривают наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, каждому как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учётом положений ст. 66 УК РФ.

Назначаемое подсудимым наказание за каждое совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует личности каждого.

Назначая подсудимым наказание за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания ФИО2 применяет правила частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 в связи с совершенными им преступлениями по данному уголовному делу, суд также руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет правила частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление. 

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Частью 4 ст. 70 УК РФ определено, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему по настоящему уголовному делу деяния в период испытательного срока, установленного ему в связи с условно-досрочным освобождением на 2 года 3 месяца и в период отбывания им дополнительного наказания в виде ограничения своды, назначенного по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****; не отбытая часть дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 3 месяца 7 дней из назначенных по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** **.**.**** 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу пункта «в» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса.

В связи с этим суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ, применяя при назначении основного наказания в виде лишения свободы принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а в отношении дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 69 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, применяет принцип полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: – автомобиль **.**.****», принадлежащий Потерпевший №2, автомобиль «**.**.**** с государственным регистрационным знаком «**.**.****», принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль «**.**.****» с государственным регистрационным знаком **.**.**** принадлежащий Потерпевший №3, автомобиль «**.**.**** с государственным регистрационным знаком «**.**.****», принадлежащий Потерпевший №4, мужские ботинки, принадлежащие ФИО1, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые освобождаются от взыскания предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля **.**.**** принадлежащего Потерпевший №1, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля **.**.****», принадлежащего Потерпевший №3, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля **.**.****», принадлежащего Потерпевший №2, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля «**.**.**** принадлежащего Потерпевший №4, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 03 (три) месяца 07 (семь) дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы административно-территориального образования по месту проживания и запретить изменять место своего жительства, пребывания, работы без согласия этого органа, запретить уход из места своего жительства и пребывания с 22 часов до 06 часов.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с **.**.****.

Зачесть в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1, время его задержания с **.**.**** по **.**.**** включительно, а также время содержания его под стражей с **.**.**** по **.**.**** включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда. 

ФИО2 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля «**.**.**** принадлежащего Потерпевший №1, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля «**.**.****», принадлежащего Потерпевший №3, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца; 

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля «**.**.****», принадлежащего Потерпевший №2, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля **.**.**** принадлежащего Потерпевший №4, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с **.**.****.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания с **.**.**** по **.**.**** включительно, а также время содержания его под стражей с **.**.**** по **.**.**** включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль «**.**.****» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащий Потерпевший №2, автомобиль «**.**.****» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль **.**.**** с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Потерпевший №3, автомобиль **.**.**** с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащий Потерпевший №4, мужские ботинки, принадлежащие ФИО1– считать переданными законным владельцам.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённых ФИО1 и ФИО2 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья Г.В. Шлапакова