Председательствующий: Мурастов С.А. № 22-2753/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Фенглер И.В., 

при помощнике судьи Малых А.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2021, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, 

<

...> года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Заслушав мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2013 ФИО2 осужден Шербакульским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 10.08.2015) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 

<

...>, конец срока 

<

...>.

Осужденный ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указывая на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, им отбыто более 2/3 срока наказания, иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, получил профессию, имеет 5 взысканий 2 из которых не погашены. 

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания….», указывает, что характеристики поведения не сводятся к наличию или отсутствию взысканий и поощрений, поскольку таковые не являются единственной характеристикой поведения осужденного. 

Указывает, что имеющиеся у него взыскания не являются злостными, не погашено лишь одно взыскание.

Обращает внимание на то, что не трудоустроен в исправительном учреждении, поскольку имеет тяжелое хроническое заболевание. 

Просит вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы, данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения, судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом были исследованы справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, согласно которой ФИО2 за период отбывания наказания имеет пять взыскания, два из которых сняты и погашены, поощрения отсутствуют, а также характеристика администрации исправительного учреждения. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 суд учел, как позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последними, мотивировав свое решение в постановлении. 

Вопреки мнению осужденного, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено, и суд не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо стал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным обстоятельствам, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается осужденный в жалобе, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер