К делу № 2-1634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 11 декабря 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ООО СК «Пересвет» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пересвет» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пересвет» (далее - ООО СК «Пересвет») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что между ООО СК «Пересвет» и ООО «Евродизайн» был заключен договор строительного подряда № от 27.11.2013, по условиям которого ООО СК «Пересвет» выполнило взятые на себя по договору обязательства, а ООО «Евродизайн» приняло указанные работы без претензий по качеству и объему, но производить их оплату отказалось.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов ООО СК «Пересвет» с учетом установленных действующим законодательством Российской Федерации правил о подсудности обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы. Общий размер исковых требований составил 5 295 370 рублей 49 копеек по основному долгу и 428 925 рублей 01 копейку пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 г. (в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 г.) по делу № А40-9150/17-31-85 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме с постановлением о взыскании с ООО «Евродизайн» в пользу ООО СК «Пересвет»: основной долг в размере 5 295 370,49 рублей; пени в размере 428 925,01 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 621 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Общий размер присужденных к взысканию денежных средств составил 5 790 916 рублей 50 копеек.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Директором ООО «Евродизайн» на тот момент был ФИО2, а учредителями были ФИО4 и ООО «Пассив», ОГРН № 

ООО «Пассив» решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан от 02.06.2016 № исключено из ЕГРЮЛ. Директором и учредителем ООО «Пассив» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ был ФИО3.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в ред. от 27.12.2018, с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2019) (далее по тексту - ФЗ № 129), юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Евродизайн» из ЕГРЮЛ принято Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве 14.01.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 06.02.2019 ООО «Евродизайн» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129.

Пунктом 9 ст.63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 22 ФЗ № 129.

В момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - ФЗ № 14), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ФЗ № 129 для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в т.ч. вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (ч. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч.3 ст. 53.1 ГК РФ).

ФИО2, являлся директором ООО «Евродизайн», ФИО4 являлся учредителем ООО «Евродизайн», ФИО3 являлся директором и учредителем ООО «Пассив» на момент исполнения договора строительного подряда № от 27.11.2013 и последующего судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, т.е. являлись фактически контролирующими ООО «Евродизайн» лицами, действовали недобросовестно, поскольку не исполнили обязательства перед истцом, не предоставляли отчетности в налоговые органы, что привело к прекращению деятельности юридического лица, и на основании положений ч. 3.1. ст.3 ФЗ № 14 они несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнения обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.3 ст.64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы кредиторов, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии ФИО2 от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении руководимого им юридического лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полагает, что ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Евродизайн» перед ООО СК «Пересвет» в размере присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017г. по делу № А40-9150/17-31-85 денежных средств в сумме 5 790 916 рублей 50 копеек.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Пересвет» денежные средства в сумме 5 790 916 рублей 50 копеек, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 37 155 рублей, судебные расходы (издержки), связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Пересвет» (истец) обратилось в суд с иском, указав в качестве ответчиков его и двух других ответчиков ФИО3, зарегистрированного в г. Казань, и ФИО4, зарегистрированного в г. Москве. При этом в просительной части иска истец просит все взыскания в свою пользу: задолженность по договору подряда и неустойку в сумме 5 790 916,5 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 155 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей взыскать только с него.

С исковыми требованиями ООО «СК «Пересвет» он не согласен в полном объеме с учетом следующего.

Истец основывает свои требования на норме закона, которая не подлежит применению. Из искового заявления ООО «СК «Пересвет» следует, что задолженность ООО «Евродизайн» перед истцом образовалась в результате правоотношений по договору строительного подряда в период 2013-2014 годов и была взыскана с ООО «Евродизайн» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 г. по делу № А40-91150/2017 (вступило в законную силу 14.05.2017).

Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В свою очередь, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При этом п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет - портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 в части ее дополнения п. 3.1 вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку указанная истцом задолженность образовалась до вступления в законную силу положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, указанное положение закона не может применяться к рассматриваемой ситуации.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика ФИО2.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления. То есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ в данном случае именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. То есть, в данном случае, на истце лежит обязанность по доказыванию недобросовестности и (или) неразумности его действий.

В описательной части искового заявления истец намеренно искажает факты, указывая, что на момент принятия судебного решения Арбитражным судом города Москвы от 20 марта 2017 г. по делу № А40-91150/2017 по иску ООО «СК «Пересвет» и в последующем он являлся лицом, контролирующим деятельность этого общества, поскольку сведения о периоде, течение которого он являлся директором и участником ООО «Евродизайн», являются публичными и содержатся, в том числе в предоставленной истцом суду выписке из ЕГРЮЛ.

Из указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что он являлся директором и участником ООО «Евродизайн» с долей участия в уставном капитале 100 % до 26.03.2015. 26.03.2015 налоговым органом по месту нахождения Общества (МРИ ФНС № 46 по г. Москве) был зарегистрирован переход прав на доли в уставном капитале в размере 95 % к обществу с ограниченной ответственностью «Пассив» и в размере 5% к ФИО4, на основании ранее заключенных между ними возмездных договоров уступки долей в уставном капитале. Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 20.04.2015 функции единоличного исполнительного органа стало исполнять ООО «Пассив». С этого момента он к ООО «Евродизайн» никакого отношения не имел, и не отвечал за действия его участников и исполнительного органа, а соответственно не являлся лицом, контролирующим деятельность этого юридического лица.

Как видно из размещенного в сети «Интернет» электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», после того, как он вышел из участников ООО «Евродизайн» и перестал быть его исполнительным органом, общество продолжало вести в качестве истца в арбитражном суде Ярославской области дела: А82-1555/2015; А82-1556/2015; А82-3292/2015, А82-7451/2015.

На момент продажи им принадлежавших ему долей в уставном капитале ООО «Евродизайн», это общество не имело признаков банкротства, имело положительный баланс, вело в различных судах дела о взыскании в свою пользу дебиторской задолженности. Поэтому, отчуждая принадлежавшие ему доли в уставном капитале ООО «Евродизайн», он действовал добросовестно, без какой-либо цели нарушения охраняемых законом интересов истца.

По данным того же электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Евродизайн» только 17.01.2017, то есть в то время, когда он уже почти два года не являлся ни участником, ни директором этого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из публикации на сайте налогового органа, налоговым органом 29.08.2018 были опубликованы справки об отсутствии движения по счетам ООО «Евродизайн» в течение 12 месяцев и о не предоставлении этим юридическим лицом документов отчетности в течение 12 месяцев, то есть с августа 2017 года. Однако в указанный период времени он не являлся директором, либо участником общества. Утверждение истца о том, что до момента исключения ООО «Евродизайн» он являлся лицом, контролирующим деятельность этого общества, является голословным, тогда как в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на лице лежит бремя доказывания этого обстоятельства.

Полагает, что истец, будучи достоверно осведомленным о том, что исключение ООО «Евродизайн» из ЕГРЮЛ не связано с его недобросовестными действиями, злоупотребляет своими процессуальными правами, предъявляя свои именно к нему, а не к другим лицам, которые являются надлежащими ответчиками.

С учетом изложенного полагает, что дело по иску ООО «СК «Пересвет» должно быть рассмотрено судом именно по тем требованиям, которые им указаны в просительной части искового заявления.

Рассмотрение дела в отношении и других двух лиц, указанных истцом в качестве ответчиков, но к которым он не предъявляет каких-либо требований, влечет за собой затягивание рассмотрения дела из-за необходимости затребования в отношении них сведений из других регионов, и, как следствие этого - нарушение его прав и охраняемых законом интересов с учетом того обстоятельства, что по ходатайству истца на его имущество наложен арест в пределах цены иска. В последующем истцу ничто не препятствует обратиться в суд с исками к другим ответчикам по месту их жительства с соблюдением правил подсудности.

Просил отказать ООО «Строительная компания «Пересвет» в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании в субсидиарном порядке долга ООО «Евродизайн».

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца ФИО3 и ФИО4 были исключены из числа соответчиков по делу и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалы дела свидетельствуют, что 27.11.2013 между субподрядчиком ООО СК «Пересвет» и генподрядчиком ООО «Евродизайн» был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО СК «Пересвет» по поручению ООО «Евродизайн» принял на себя обязательства по выполнению монтажа системы электроснабжения и освещения при реконструкции корпуса № на объекте ОАО «НПО «Сатурн» по адресу: 

<

адрес>, а ООО «Евродизайн» обязался оплатить фактически выполненные надлежащим образом работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №40А-9150/17-31-85 от 20.03.2017 (в полном объеме изготовлено 14.04.2017) с ООО «Евродизайн» (

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО СК «Пересвет» взыскана задолженность в размере 5 724 295 рублей 50 копеек, из которой 5 295 370,49 рублей - основной долг, 428 925,01 рублей - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 51 621 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №40А-9150/17-31-85 от 20.03.2017 вступило в законную силу 14.05.2017.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №40А-9150/17-31-85 от 20.03.2017, судом установлено, что ООО СК «Пересвет» выполнил работы по договору на сумму 16 820 520,49 рублей, ООО «Евродизайн» принял работы, что подтверждается актами приема-сдачи работ, однако оплатил работы не в полном объеме, задолженность составила 5 295 370,49 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО СК «Пересвет» указал, что поскольку 14.01.2019 юридическое лицо ООО «Евродизайн» исключено из ЕГРЮЛ, а на момент исполнения обязательств по договору строительного подряда № от 27.11.2013 директором ООО «Евродизайн» был ФИО2, то он несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Евродизайн».

Как следует из материалов дела, на момент исполнения обязательств по договору строительного подряда № от 27.11.2013 (акты сдачи - приемки работ № от 30.04.2014 - № от 30.12.2014) директором и учредителем ООО «Евродизайн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, являлся ФИО2 с размером доли в уставном капитале 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.12.2019 по состоянию на 01.01.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2019, с 26.03.2015 учредителями ООО «Евродизайн» являлся ООО «Пассив» (ИНН №, ОГРН № дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 26.03.2015) с размером доли в уставном капитале 95%, и ФИО4 с размером доли 5%. ООО «Пассив» также являлся управляющей компанией ООО «Евродизайн», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 20.04.2015.

Директором и учредителем ООО «Пассив» являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2019.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по Республике Татарстан от 09.10.2019 №.5-07/018436С ООО «Пассив», ИНН №, ОГРН №, прекратило деятельность 04.10.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по г. Москве от 11.10.2019 № следует, что ООО «Евродизайн», ИНН № ОГРН №, с 14.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в виду наличия признаков недействующего юридического лица.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Истцом в обоснование заявленных требований указано о том, что контролирующие ООО «Евродизайн» лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечили соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинили ему убытки.

Также в обоснование требований о возложении субсидиарной ответственности на ответчика, истец ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Вместе с тем, п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.07.2017. При этом, как установлено выше, ФИО2 перестал быть контролирующим лицом ООО «Евродизайн» в 2015 году, запись о смене контролирующего органа внесена в ЕГРЮЛ 20.04.2015.

Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон № 488-ФЗ не содержит. Соответственно, п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Указаний на иную норму права, действовавшую в момент, когда ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Евродизайн», и предусматривавшую возможность привлечения учредителя общества к субсидиарной ответственности в случае, предусмотренном впоследствии п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, истцом не приведено.

Суд также отмечает, что п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, п.п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Кроме того, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3)

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях бывшего директора и учредителя ООО «Евродизайн» ФИО2, повлекших неисполнение обязательств ООО «Евродизайн» перед ООО СК «Пересвет», истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО СК «Пересвет» обратился с иском к ООО «Евродизайн» в Арбитражный суд только 17.01.2017, что подтверждается данными с электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», размещенного в сети Интернет», то есть когда ФИО2 уже 2 года не являлся директором и учредителем ООО «Евродизайн».

Как указано выше, ООО «Евродизайн» прекратило свою деятельность 14.01.2019 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2019 №ЮЭ№ следует, что регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № по г. Москве 26.01.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Евродизайн» из ЕГРЮЛ.

28.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о прекращении процедуры исключения ООО «Евродизайн» из ЕГРЮЛ на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Пересвет» по форме Р38001 от 27.04.2018, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № по г. Москве от 04.05.2018 №.

24.09.2018 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № по г. Москве принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Евродизайн» из ЕГРЮЛ, о чем 26.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187749587936. 

14.01.2019 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № по г. Москве внесена запись ГРН 2197746453970 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Евродизайн»).

Доказательств нарушения регистрирующим органом пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Евродизайн» из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на бывшего директора и учредителя ООО «Евродизайн» ФИО2 отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде исключения ООО «Евродизайн» из ЕГРЮЛ.

Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной ООО «Евродизайн», не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 в прекращении деятельности Общества, тем более, что на момент установления и взыскания решением суда с ООО «Евродизайн» задолженности по договору строительного подряда, ФИО2 уже 2 года не являлся руководителем и учредителем Общества.

Требований к иным контролирующим ООО «Евродизайн» лицам на момент прекращения его деятельности истцом не заявлено.

Кроме того, согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Сведений о том, что ООО «Евродизайн» отказался удовлетворить требование ООО СК «Пересвет» и исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017, материалы дела не содержат и суду истцом не представлено. 

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу №А40-9150/17-31-85, 26.05.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств предъявления данного исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа. 

С учетом изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евродизайн», установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5 790 916 рублей 50 копеек не имеется.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пересвет» к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 5 790 916 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 155 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пересвет» к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 5 790 916 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 155 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья