Дело № 2-362/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июня 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А. 

при секретаре Ноженко К.Е.

с участием прокурора Котыхова П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат», Открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО2, которым с учетом уточнений просит взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что ... напротив ... на шоссе ... произошло ДТП с участием транспортного средства - пассажирского автобуса ..., государственный номер ... под управлением водителя ФИО4, и автомобилем ... государственный номер ..., под управлением водителя ФИО5.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Данное ДТП привело к травмированию её несовершеннолетнего сына ФИО2

Согласно заключению эксперта ... ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.09.2017 г., ФИО2 был причинен ..., который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о части салона автобуса в условиях ДТП. Вред здоровью квалифицирован как средней тяжести.

ФИО2 обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение, проходил осмотр, получал лечение в виде препаратов, корректирующей повязки. Он пережил боль, стресс и сильное душевное волнение. Ведение быта сопровождается неустойчивым настроением, а поездки в общественном транспорте вызывают излишние опасения и тревогу.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 130, 131).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.10.2017 года сроком на пять лет (л.д. 7) на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал, дал показания аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль ... находится на балансе ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК». На дату ДТП третье лицо ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается путевым листом, трудовым договором. Истец просит взыскать моральный вред только АО «Евраз объединенный Западно-сибирский металлургический комбинат» как с владельца источника повышенной опасности, так как виновным в ДТП был признан только водитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО5

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.05.2018 года сроком по 31.05.2018 года (л.д. 38) не оспаривала факта ДТП при указанных истцом обстоятельствах, в результате которого был травмирован несовершеннолетний ФИО2 Но просит учесть, что вред здоровью несовершеннолетнему был причинен в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе, принадлежащем ОАО «ПАТП № 4». Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Необходимо учитывать характер, степень тяжести причиненных моральных, нравственных и физических страданий. Вред здоровью был квалифицирован как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья – 22 дня, что всего на 1 день больше, чем кратковременное расстройство здоровья. ФИО8 потребовалось лишь ношение корсета, оперативного вмешательства не потребовалось. При определении размера компенсации морального вреда также просила учесть принципы разумности и справедливости. Кроме того, просила снизить судебные расходы истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОАО «ПАТП-4» - ФИО9, действующая на основании доверенности о 31.01.2018 года сроком до 31.12.2019 года (л.д. 121) не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривала факта ДТП при изложенных истцом обстоятельствах, пояснив суду, что автобус марки ... г/н ... находится в пользовании ОАО «ПАТП-4» на основании договора № 189/Д-2015 от 19.05.2015 г. Вина работника ОАО «ПАТП-4» ФИО4 в данном ДТП не установлена, и он принял все меры к предотвращению данного ДТП. В связи с чем, ОАО «ПАТП № 4» не может нести ответственность в виде взыскания с него компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 04.09.2017 года сроком на пять лет (л.д. 34) пояснил, что фактически вред здоровью истцу был причинен в результате столкновения двух транспортных средств. Однако по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который до рассмотрения данного гражданского дела оказывал истцу материальную помощь истцам - дважды передавал денежные средства в размере по ... ... руб., возил их в медицинские учреждения. Считает, что сумму морального вреда следует снизить до 50%, также как и расходы на оплату услуг представителя, так как большой работы по данному делу представителем проведено не было. Также просит учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО11 поясняла, что в действиях водителя ФИО4 также имеется вина, поскольку, показав поворот, он фактически не остановился на остановке, чем ввел в заблуждение водителя Протункевич, допустившего столкновение.

Третье лицо - Управление по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 82, 107), согласно которому считает, что надлежащей стороной по делу является ОАО «ПАТП-4», поскольку автобус принадлежит ОАО «ПАТП ...», а водитель автобуса ФИО4 состоял с данной организацией в трудовых отношениях, а согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования в интересах несовершеннолетнего подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Согласно п.19 данного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ... напротив ... на шоссе ... ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса ... государственный номер ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ОАО «ПАТП №4» и автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 8-9).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (л.д. 11-15).

В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2, ... года рождения причинен вред здоровью (л.д 20), что подтверждается справкой о ДТП и медицинскими документами (л.д. 8-9, 20).

В соответствии со свидетельством о рождении родителями несовершеннолетнего являются ФИО12 и ФИО13 (л.д.20-22). Однако ФИО12 с несовершеннолетним не проживает.

Согласно заключению эксперта ... ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ..., ФИО2 был причинен ... о части салона автобуса в условиях ДТП. Вред здоровью квалифицирован как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (л.д. 16-18).

В результате полученной травмы ФИО2 с ... по ... находился на амбулаторном лечении в МБЛПУ «НГКБ ...», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 105-106).

В связи с полученной травмой несовершеннолетний ФИО2 ... с ... года (л.д.115 – 117). ...

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ..., а также трудового договора от ... ФИО5 принят на работу в ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в автотранспортное управление, цех грузо-пассажирского транспорта, колонна ..., бригада ... по обслуживанию технологических перевозок автомобилей ... в качестве водителя автомобиля ... (л.д. 56-59), согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... ФИО5 уволен по собственному желанию (л.д. 55). 

Согласно договору аренды № ... движимого имущества от ..., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, ОАО «ПАП-4» принял во временное пользование автобус ..., государственный номер ... 2009г. на основании протокола № 1 от ..., для целей пассажирских перевозок пассажиров на основании договоров (муниципальных контрактов), сроком по ... (л.д. 89-90).

Согласно трудовому договору ... от ... ФИО4 состоит в трудовых отношениях по настоящее время с ОАО «ПАТП-4», принят на работу водителем (л.д. 91, 94).

Судом также установлено, что АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ... года (л.д. 98).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В абзаце 2 п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае соответствующего заявления о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца нет.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред здоровью ФИО2 был причинен вследствие травмы, полученной им в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2017 года в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то владельцы этих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред. 

При этом суд учитывает, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует взыскать не только с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», но и с ОАО «ПАТП № 4», поскольку вред здоровью несовершеннолетнему ФИО8 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

При этом судом в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ учитываются показания ФИО1, данные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении в Центральном районном суде г. Новокузнецка 20.10.2017 года об обоюдной вине как водителя ФИО5, так и водителя ФИО4, который не убедился в безопасности движения (л.д.12). 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судом учитывается, что в результате ДТП несовершеннолетнему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21-х суток, что повлекло необходимость его амбулаторного лечения.

Также судом учитывается, что, несмотря на среднюю тяжесть полученной травмы и период его лечения 22 дня, тяжких последствий для здоровья в виде утраты в полном объеме каких-либо функций организма не наступило, его травмированная ключица восстановилась и функционирует без ограничений. Доказательств возникновения и развития у сына истца психологического расстройства вследствие полученной травмы, постановки его на учет к врачам и прохождения периодического лечения вследствие перелома ключицы, истцом суду не представлено, при этом о предоставлении дополнительных доказательств, их истребовании судом ни она, ни её представитель не ходатайствовали. 

С учетом изложенного, суд расценивает как разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме ... рублей.

В то же время, суд считает возможным, учитывая представленные по делу доказательства, принцип справедливости, с учетом официального установления вины водителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК», взыскать компенсацию морального вреда в обоих ответчиков в долевом отношении: с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ОАО «ПАТП №4» ... рублей.

Кроме того, суд считает, что указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию именно в пользу несовершеннолетнего ФИО2, поскольку моральный вред был причинен ему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2, 10 – 13 вышеуказанного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты нарушенных прав истец, не обладающая достаточной юридической грамотностью, была вынуждена обратиться к юристу ФИО6, с которым заключила договор поручения представительства в суде общей юрисдикции и оказании консультационных (юридических) услуг (л.д. 23-24). За оказанные услуги оплатила ... рублей (л.д. 25). 

Данные расходы истца суд расценивает как понесенные обоснованно, подлежащие компенсации. Однако с учетом принципа разумности, справедливости, объема проделанной представителем истца работы по настоящему делу, небольшой сложности дела, непродолжительности судебных заседаний, эти расходы подлежат снижению до ... рублей, и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в размере ... рублей, с ОАО «ПАТП № 4» - ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей, от которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 ... года рождения в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» в пользу ФИО2, ... года рождения в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО14 расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» в пользу ФИО14 расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме – 08.06.2018 года.

Председательствующий О.А. Ермоленко